DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından, 31/10/2025 tarihli ve 1.100.000,00 Tl bedelli ve 30/11/2025 tarihli 1.100.000,00 TL olmak üzere 2 çek verildiğini, ancak söz konusu çeklerin, müvekkili tarafından düzenlendiği haliyle farklı bir tutar içerdiğini, davalı veya davalıya ilişkin üçüncü kişilerce çekte tahrifat yapıldığını, müvekkilinin elinde kalan çek koçanı sureti ve banka kayıtları incelendiğinde, çekin düzenlenme anındaki bedelin 1.100,00 TL olduğunun açıkça görüldüğünü, buna rağmen davalının elindeki çekteki bedeli 1.5000,00 TL'ye yükselttiğini ve bu haliyle müvekkili aleyhine alacak iddiasında bulunmaya hazırlandığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/783 Esas KARAR NO : 2025/844
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından, 31/10/2025 tarihli ve 1.100.000,00 Tl bedelli ve 30/11/2025 tarihli 1.100.000,00 TL olmak üzere 2 çek verildiğini, ancak söz konusu çeklerin, müvekkili tarafından düzenlendiği haliyle farklı bir tutar içerdiğini, davalı veya davalıya ilişkin üçüncü kişilerce çekte tahrifat yapıldığını, müvekkilinin elinde kalan çek koçanı sureti ve banka kayıtları incelendiğinde, çekin düzenlenme anındaki bedelin 1.100,00 TL olduğunun açıkça görüldüğünü, buna rağmen davalının elindeki çekteki bedeli 1.5000,00 TL'ye yükselttiğini ve bu haliyle müvekkili aleyhine alacak iddiasında bulunmaya hazırlandığını, henüz icra takibinin başlatılmadığını, davalının her an bu çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatma ihtimali bulunduğunu, davacının hakkının korunması için HMK m.389 vd.hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini, borçlunun senedinin bedelsizliğine ilişkin olarak, önce borcun sebebini, daha sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu sona erdiren bir olguyu ispat ile yükümlü olduğunu, eğer bu ispat gerçekleşmemiş ise borçluya alacaklıya yemin teklif edilebileceğini hatırlatarak buna göre karar verilmesi gerektiğini, bedelsizlik davası sadece çeki düzenleyen tarafından değil, çek nedeniyle, icra takibinden önce belirsizlik davası açarak borçlu olmadığının tespit ettirmekte menfaati olan ve kambiyo ilişkisine dahil olan diğer borçlular tarafından da açılabileceğini yargıtay kararlarında yerleşik bir uygulama haline geldiğini, haklı davalarının ve taleplerinin kabulüne, çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya dava konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de res'en dikkate alınmak zorundadır. Yargıda ihtisaslaşmaya ilişkin olmak üzere Yargıda Reform Stratejisi belgesinde yer alan "ihtisas mahkemelerine ve uzmanlaşmaya yönelik uygulamalar arttırılacaktır" ve yine İnsan Hakları Eylem Planı belge...