Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 'ürün sorumluluk sigorta poliçesi' akdedildiğini,...... projesi kapsamında müvekkilinin alt yüklenici olarak yapımını üstlendiği bu AVM'nin jeolojik çelik kubbenin ayıplı imalatı sonrası çökmesi nedeniyle üçüncü kişi zararını ödenmek zorunda kaldığını, durumun davalıya bildirildiğini, zarar gören ile müvekkili arasındaki dava sonucu oluşan zararı azaltıcı şekilde sulh olunarak ödeme yapıldığını, bu zarardan poliçe gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca döviz mevduatlarına fiilen uygulanan azami faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarını kabul...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2025/228 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/393 KARAR NO : 2025/228 BAŞKAN : ... ÜYE : ...... ÜYE : ..... KATİP :.....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av..... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 'ürün sorumluluk sigorta poliçesi' akdedildiğini,...... projesi kapsamında müvekkilinin alt yüklenici olarak yapımını üstlendiği bu AVM'nin jeolojik çelik kubbenin ayıplı imalatı sonrası çökmesi nedeniyle üçüncü kişi zararını ödenmek zorunda kaldığını, durumun davalıya bildirildiğini, zarar gören ile müvekkili arasındaki dava sonucu oluşan zararı azaltıcı şekilde sulh olunarak ödeme yapıldığını, bu zarardan poliçe gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca döviz mevduatlarına fiilen uygulanan azami faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ileri sürülen rizikonun teminat dışında olduğunu, kaldı ki, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, istenilen tutarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Arabuluculuk anlaşamama tutunağı sunulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen poliçe ve hasar dosyası örneği getirtilmiştir. ....... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. ......D. İş sayılı dosyası celpedilmiştir. ...... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce resen oluşturulan bilirkişi kurulundan uyuşmazlık konusunda rapor alınmış, anılan raporda meydana gelen zarar kaleminin poliçe teminatı kapsamında kaldığı görüş olarak açıklanmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili 15/04/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır. GEREKÇE: Dava, ürün sorumluluk sigorta poliçesine dayalı, ödenen tazminatın rucuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davasından feragat etmiştir. Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir. Bu durum karşısında, davanın ürün sorumluluk sigo...