Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 22.09.2023 tarihinde,------ marka ve modelli, ------ plaka numaralı aracı 965.227,99-TL bedel ile davalı -------satın aldığını, davaya konu aracın, alındığı tarihten itibaren (garanti süreleri içerisinde) defalarca arıza çıkardığını ve bu sebeple aracın çeşitli parçalarında onarımların ve değişimlerin yapıldığını, söz konusu aracın ilk olarak 31.10.2023 tarihinde arızalanması sebebi ile davalı ------. servisine getirilerek onarım ve değişimlerinin yapıldığını, daha sonra 04.07.2024 tarihinde tekrar arızalanarak yine davalı ------- servisine getirilerek onarım ve değişimlerinin yapıldığını, aracın 21.08.2024 tarihinde yeniden arıza göstererek, bu arıza sebebi ile ------ yolda kaldığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/968 KARAR NO : 2025/836
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 13.12.2024 KARAR TARİHİ : 23.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 22.09.2023 tarihinde,------ marka ve modelli, ------ plaka numaralı aracı 965.227,99-TL bedel ile davalı -------satın aldığını, davaya konu aracın, alındığı tarihten itibaren (garanti süreleri içerisinde) defalarca arıza çıkardığını ve bu sebeple aracın çeşitli parçalarında onarımların ve değişimlerin yapıldığını, söz konusu aracın ilk olarak 31.10.2023 tarihinde arızalanması sebebi ile davalı ------. servisine getirilerek onarım ve değişimlerinin yapıldığını, daha sonra 04.07.2024 tarihinde tekrar arızalanarak yine davalı ------- servisine getirilerek onarım ve değişimlerinin yapıldığını, aracın 21.08.2024 tarihinde yeniden arıza göstererek, bu arıza sebebi ile ------ yolda kaldığını ve aracın, çekici aracılığı ile davalı-----yönlendirdiği ----- Bayiisi servisine alındığını ve araçta yine onarım ve değişimlerin yapıldığını, bunun üzerine aracın 06.11.2024 tarihinde yeniden arıza göstererek -----. servisine alındığını ve incelemeler sonucunda arıza bulunamadığı gerekçesi (araç, kirli olduğu için hasarları tespit edilememiştir gerekçesi ile) ile araç, müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin,------ Noterliği'nin 28.08.2024 tarihli ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara durumu ihtar ederek 6502 Sayılı Kanun gereğince aracın ayıplı mal olması sebebi ile misliyle değişiminin talep edildiğini, davalılar tarafından işbu ihtarnamenin dikkate alınmadığını ve bunun üzerine müvekkili şirketin, 17.09.2024 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurarak davalılara aracın misli ile değiştirilmesini veya paranın iadesi taleplerini ilettiğini, Arabuluculuk görüşmesinin 04.10.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı çıkan söz konusu aracın ayıpsız sıfır kilometre (misli) ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması halinde davaya konu aracın karar tarihindeki satış bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 22.09.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek öncelikle, gizli ayıplı çıkan dava konusu aracın ayıpsız sıfır kilometre (misli) ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması halinde dava dilekçesinde bedel iadesi yönünden belirtilen 10.000,00-TL tazminat talebini 955.227,99-TL artırarak toplam 965.227,99-TL'nin faizi ile birlikte d...