DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/01/2024 KARAR TARİHİ:22/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2021 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkili ...'ın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 18/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/12 Esas KARAR NO :2025/590
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/01/2024 KARAR TARİHİ:22/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2021 tarihinde Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkili ...'ın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 18/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; Değer artırım dilekçelerinin kabulü ile dava açarken talep edilen 15 TL tedavi giderini, 1.485 TL arttırarak, 1.500 TL tedavi gideri olmak üzere net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 2022 E.... numarasına kayden dosya oluşturulduğunu, yargılama sonucunda başvurunun reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkili kuruma usul ve mevzuata uygun yazılı başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 5684 sayılı Yasanın 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereği ... hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, başvurucu tarafın, talep etmiş olduğu geçici bakıcı giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olabileceğini, açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ... Hesabına yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olara...