DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçluluarından ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... adına ... Aş ... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25.11.2024 tarihli 480,000-TL bedelli ve 15.12.2024 tarihli 460,000-TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, devamında müvekkilinin haberi olmadan imzası ve kaşesi taklit edilerek ciro edildiğini, müvekkilinin ciranta konumunda olduğu söz konusu bu çeklerin zilyetliğinin müvekkiline devredilmediğini, müvekkilinin keşideciyi tanımadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda ... isimli şahsın işbu çeklere müvekkili adına imza attığının öğrenildiğini, cirantalar arasında bulunan ... Yapı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/666 Esas KARAR NO :2025/585
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçluluarından ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... adına ... Aş ... Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 25.11.2024 tarihli 480,000-TL bedelli ve 15.12.2024 tarihli 460,000-TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, devamında müvekkilinin haberi olmadan imzası ve kaşesi taklit edilerek ciro edildiğini, müvekkilinin ciranta konumunda olduğu söz konusu bu çeklerin zilyetliğinin müvekkiline devredilmediğini, müvekkilinin keşideciyi tanımadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda ... isimli şahsın işbu çeklere müvekkili adına imza attığının öğrenildiğini, cirantalar arasında bulunan ... Yapı ve Taş .Nak. Reklam Sanayi ve Tic LTD ŞTİ isimli şirketin ... isimli şahsın eşinin üzerine olduğunu, bu şahsın daha önce de müvekkilinden aldığı çekin vade tarihini tahrif ederek kullandığını, işbu anılan duruma ilişkin müvekkili tarafından savcılık şikayeti yapıldığını, yine dava konusu olaya ilişkin de müvekkilinin şikayetçi olduğunu, hukuka aykırı ve sahte imza sonucu yapılan ciro neticesinde bahse konu çekin tedavül ettiğini ve en son davalı hamil tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak ibraz tarihinde hesapta karşılık bulunmadığı açıklamasıyla , ibraz edilen çekin karşılığı bedelin davalıya ödenmediğini, sonrasında ilgili çeki elinde bulunduran davalı tarafından , müvekkili ve diğer ve cirosu bulunanlar aleyhine .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ilgili çek üzerindeki bedelden sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını beyanla müvekkilinin ilgili çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227 - 1228 - 1229 - 1230 - 1231 - 1232 - 1233 - 1234 - 1235 - 1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli...