Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Mühendislik Ve Ticaret Ltd. Şti, ... plakalı, ... motor numaralı, ... ... şase numaralı, 2022 model ... ... marka ve tipli aracın maliki olduğu, 08.02.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ..., ..., ... Mahallesi, ... Sokakta park halinde olduğunu, müvekkilinin park yerine çok yakın bir konumda bulunan ... Şirketine ait firmanın mal taşımakta kullandığı calaskar'ın müvekkilin park halindeki aracının üzerine düşürdüğünü, bu yüzden müvekkilinin aracının hasar aldığını, ... kaza tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ... ilgili kazaya ilişkin beyanında da kazanın nasıl meydana geldiğini anlattığını, Müvekkilin aracı 2022 model olup detaylı özellikleri dilekçenin başında belirtildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/136 Esas KARAR NO :2025/596
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2024 KARAR TARİHİ:22/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Mühendislik Ve Ticaret Ltd. Şti, ... plakalı, ... motor numaralı, ... ... şase numaralı, 2022 model ... ... marka ve tipli aracın maliki olduğu, 08.02.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ..., ..., ... Mahallesi, ... Sokakta park halinde olduğunu, müvekkilinin park yerine çok yakın bir konumda bulunan ... Şirketine ait firmanın mal taşımakta kullandığı calaskar'ın müvekkilin park halindeki aracının üzerine düşürdüğünü, bu yüzden müvekkilinin aracının hasar aldığını, ... kaza tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ... ilgili kazaya ilişkin beyanında da kazanın nasıl meydana geldiğini anlattığını, Müvekkilin aracı 2022 model olup detaylı özellikleri dilekçenin başında belirtildiğini, bu özelliklerle birlikte araç kaza anında 4.584 km ve kaza anındaki piyasa değeri yüksek olduğunu, kaza sonucu aracın hasar alması sebebiyle müvekkilin aracının değer kaybettiğini, bu sebeple müvekkilinin aracında kaza sonucunda oluşan değer kaybı tazminatı alacağını talep etme gereği duyulduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihinden başlamak üzere servisten çıkartıldığı tarihe kadar ki süreçte çok uzun bir süre müvekkilin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla araç kiralama, taksi vs. masraflar yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilin aleyhine oluşan araç mahrumiyet bedelini talep etme gereği doğduğunu, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu ile tespit edilen araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli için; dava dilekçesinde talep ettikleri 200,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; değer kaybı bedeli için talep artırım dilekçeleri doğrultusunda 79.900,00 TL arttırılan kısmın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar ve görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu talepler trafik kazası sonucu istenebileceği talepler olduğunu, esasen değer kaybı talebi kusurlu olan araç sahibi veya sürücüsünden dahi olmadığını, sigorta şirketinden tahsil edilmesi gereken bir kalem olduğunu,davacının alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak eldeki davayı açmasında hukuki yararı olmadığı için davanın hmk 107, 114/h ve 137. maddeleri gereğince huk...