DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ... tarihinde davalı şirkete takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tutanağı olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı yaptığını tespit ettiklerini, bu tespit neticesinde, ... tarihinde ...-TL tutarlı kaçak tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ... adına ... seri numaralı sayacın ... tarihinde ön abonelik kaydının yapıldığını, fakat perakende satış sözleşmesinin imzalanmadığını, son...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2021/196
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ... tarihinde davalı şirkete takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... tarihli ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tutanağı olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı yaptığını tespit ettiklerini, bu tespit neticesinde, ... tarihinde ...-TL tutarlı kaçak tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ... adına ... seri numaralı sayacın ... tarihinde ön abonelik kaydının yapıldığını, fakat perakende satış sözleşmesinin imzalanmadığını, son tedarikçi müvekkili şirketin, yasa gereği abonelik tesis etme ve hizmet sunma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin, sözleşme tahakkuku yapılmış sıfır abonelik yükümlülüğü gereği, sözleşme imzalamadan hizmet sunmak zorunda olduğunu, bu tarz aboneliklerde, hizmeti satın alan şirketin, 15 gün içerisinde, son tedarikçi müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamak durumunda olduğunu, bu süreçte abonelik sözleşmesi imzalanmaz ise, sözleşme tahakkuku yapılmamış abonenin, aboneliğinin zorunlu olarak tahliye ile sonlandırılacağını ve o döneme kadar yaptığı kullanımının, kaçak tahakkuku şeklinde hesaplanarak kendisine faturalandırılacağını, davalı tarafın abonelik sözleşmesini ve eklerini imzalamadığı gibi güvence bedelini de yatırmadığını, hu nedenle davalı tarafın, sözleşme akdetmeden abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığını ve hakkında tutanak tanzim edilmesine kendi kusurunun sebep olduğunu belirterek, davalarının kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır. Uyuşmazlık; davacının kaçak elektrik tüketiminin bulunup bulunmadığı, varsa tahakkuk ettirilen miktarın yasal mevzuata uygun olup olmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine davacı vekilince kaçak kullanım tutanağı ile elektrik kullanım tahakkuku ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tutanak mümzi ... duruşmada dinlenmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı tanığı Tutanak ...'ın ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında: "Ben ...'de 2014 yılından beridir çalışmaktayım. Bana gösterilen ... tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı altındaki ... sicil nolu imza bana aittir. İçer...