DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verilen davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; müvekkilinin aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davaya konu borcu kabul etmediklerini, takibe konu sendee dayalı açılan takipte ödeme emri müvekkiline ... tarihinde tebliğ olduğunu, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senet ... tarihli olup zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu borcu ... tarihinde yapılan anlaşma protokolü başlıklı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/192
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verilen davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; müvekkilinin aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davaya konu borcu kabul etmediklerini, takibe konu sendee dayalı açılan takipte ödeme emri müvekkiline ... tarihinde tebliğ olduğunu, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senet ... tarihli olup zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu borcu ... tarihinde yapılan anlaşma protokolü başlıklı belge gereği zaten ödediğini, ancak davacı müvekkil ödemeden sonra borca ilişkin senetleri alamadığından söz konusu takip başlatıldığını, ... tarihli protokolde ... Adına imzalayan yetkili ..., dosyaya delil olarak sundukları Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasında verdiği ifadesinde "şikayetçi ...'ın borcuna karşılık malı aldıktan 8 ay sonra kendisine üç ayrı senet ve çek verdiğini, senetlerin geldiğinde bankaya teminata kullandığından dolayı ödenmeme nedeniyle protesto olduğunu, bankanın ciranta olarak şikayetçi ... hakkında icra takibi yaptığını, şikayetçinin borcunu ödeyemediği, buna karşılık ...'un evini alacaklıları olan ...'e verdiğini, anlaşma protokünde taraf olan ve senetleri bankaya temniat olarak veren yetkili ..., gayet açık bir şekilde, davacı müvekkil tarafından borcun ödendiğini, şikayetçi müvekkile ... ...'a senetlerini iade edeceklerini belirttiğini, ancak, davacı müvekkilce dava konusu senteler karşılığı borç ödenmesine ve dava konusu senetler zamanaşımına uğramasına rağmen, müvekkile iade edilmemiş ve ciranta olarak müvekkil aleyhine, davalı banka tarafından icraya konulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibinde ve icraya konu bonoda vekil edenimin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72/5 maddesine göre, kötü niyetil ve haksız hareket eden davalı aleyhine icraya konu takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verilen Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredilerine teminat olarak borçlusunun ... olduğunu, bonoyu bankaya sunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı ...'ye ihtarname çekildiğini, ardından icra takibi başlatıldığını, senedi ciro yoluyla devralana karşı bedelsizlik iddiası ancak kötü niyetli olması halinde ileri sürülebildiğini, dava konusu çekler ciro ...