Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/50 · K. 2025/577
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/50 K. 2025/577

E. 2025/50K. 2025/57713 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı bankanın Altındağ şubesi ile dava dışı borçlu ... Paz. Gıda ve Temizlik Maddeleri Soğutma Sistemleri Klima ve İnşaat San Tic Ltd Şti arasında muhtelif tarihlerde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'in kredi sözleşmesini 2.500.000-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi gereği söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Bornova...Noterliği'nin 23/06/2016 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilerek alacağın takibe intikal ettirildiğini, davalının İzmir...Noterliği'nin 30/06/2016 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, talep edilen evrakların kendilerine iletildiğini, ihtarnameye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/50 KARAR NO : 2025/577 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı bankanın Altındağ şubesi ile dava dışı borçlu ... Paz. Gıda ve Temizlik Maddeleri Soğutma Sistemleri Klima ve İnşaat San Tic Ltd Şti arasında muhtelif tarihlerde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'in kredi sözleşmesini 2.500.000-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi gereği söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Bornova...Noterliği'nin 23/06/2016 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilerek alacağın takibe intikal ettirildiğini, davalının İzmir...Noterliği'nin 30/06/2016 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, talep edilen evrakların kendilerine iletildiğini, ihtarnameye rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir ...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, borcun kredi kullanımından kaynaklandığını, davalının borca ve faize itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, takip tarihi itibariyle 1.000.000-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte tahsili bakımından davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkili tarafından bankaya İzmir ...Noterliği'nin 08/06/2016 tarihli... yevmiye numaralı kefaletin sonlandırılması ve kefaletten dönme içerikli ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken kefil olma iradesinin olmadığını, iradesinin fesade uğratıldığını, kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalı olmadığını, imzasız sayfalarda yer alan taraflarca tartışılmayan müvekkilinin aleyhine olan genel işlem şartlarının geçersiz olduğunu, davacının kefilin haklarına göstermesi gereken özeni göstermediği, müvekkilinin aleyhine teminatları azalttığını, müvekkilinin şirketin başka bankadan transfer edilen borçlarına kefil olmadığını, başka bankadan kredi borcu transfer edilmek suretiyle davacının sorumluluğunun ağırlaştırıldığını, davacının borçlu şirket yetkilisine kefaletinin olmadığını, ancak borçlu şirket yetkilisine kullandırılan şahsi kredilerin de açılan cari hesaba eklenerek müvekkillerinin ve diğer kefillerin sorumluluğuna gidildiğini, bu kredilerden sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kredi sözleşmesiyle tanımlanan limit 5.500.000-TL iken limitin üzerinde kredi kullandırıldığını, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisi ... ile 1/2 oranında hissedar olmak üzere İzmir ili, Buca ilçesi, ...Mah.,... parsel sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/81 · K. 2025/575

13 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/569 · K. 2025/576

13 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/912 · K. 2025/573

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/223 · K. 2025/570

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/211 · K. 2025/574

12 Haziran 2025