Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne, Bayındır İcra Müdürlüğü... E., Bayındır İcra Müdürlüğü ... E., Bayındır İcra Müdürlüğü ... E., Bayındır İcra Müdürlüğü... E., Bayındır İcra Müdürlüğü ... E., Bayındır İcra Müdürlüğü... E., Bayındır İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip dosyaları alacaklısı ... tarafından dava dışı takip borçlus...n alacağı için 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup müvekkilinin takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ihbarnamelere ait tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, nitekim müvekkili şirketin adresine çıkarılan ilk tebligatların iade olmasına rağmen iade olan tebligatların ne sebeple iade olduğu, komşudan sorulup sorulmadığı, gerekli araştırmanın yapılıp yapılmadığının...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/658 Esas KARAR NO : 2025/454 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ne, Bayındır İcra Müdürlüğü... E., Bayındır İcra Müdürlüğü ... E., Bayındır İcra Müdürlüğü ... E., Bayındır İcra Müdürlüğü... E., Bayındır İcra Müdürlüğü ... E., Bayındır İcra Müdürlüğü... E., Bayındır İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip dosyaları alacaklısı ... tarafından dava dışı takip borçlus...n alacağı için 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup müvekkilinin takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ihbarnamelere ait tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, nitekim müvekkili şirketin adresine çıkarılan ilk tebligatların iade olmasına rağmen iade olan tebligatların ne sebeple iade olduğu, komşudan sorulup sorulmadığı, gerekli araştırmanın yapılıp yapılmadığının mazbatalarda yer almadığını, bu tebligatlara dayanarak ikinci tebligatların TK 35. Maddeye göre çıkarıldığını, ilk yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle TK 35'e göre tebligat çıkarılamayacağını, haciz ihbarnamelerinin, usulsüz yapılan tebligatlar nedeniyle müvekkilinin eline geçmediği için müvekkilinin tebligatlardan ancak yeni haberi olduğunu, tebliğin usulsüz olması nedeni ile müvekkiline gönderilen tüm haciz ihbarnamelerinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu sebeplerle haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinde faiz ve masraflar hariç açıklaması ile belirtilen borç miktarlarının, ilgili icra dosyalarının faiz ve masraf hariç dosya bedellerinden fahiş miktarda farklı olduğunu, haciz ihbarnameleri bu yönden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip borçlusunun...'a hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili ile... arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, ticari defterler ve ticaret sicil kayıtlarında yapılacak araştırma ile bu durumun ortaya çıkacağını, işbu davada ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalı tarafından takip borçlusunun müvekkili şirketten alacaklı olduğuna ilişkin borç ilişkisinin ispatlanması gerektiğini belirterek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava 15 günlük yasal süresinde açılmadığından davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının iş bu davayı açarken TTK gereği arabuluculuğa başvurması gerektiğini, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, haciz ihbarnamelerinin hepsinin usu...