Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2025 tarih ve 2025/12 Esas - 2025/12 Karar sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ve yetkilisi bulunduğu Şirket adına tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın "..." markası ile üretim ve satış yaptığını, karşı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin marklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle karşı tarafın kullanımlarının tespiti amacıyla delil tespiti yapılmasını ve karşı tarafın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1924 - 2025/2017 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1924 KARAR NO : 2025/2017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2025 NUMARASI : 2025/12 D.İş - 2025/12 K.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2025 tarih ve 2025/12 Esas - 2025/12 Karar sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ve yetkilisi bulunduğu Şirket adına tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın "..." markası ile üretim ve satış yaptığını, karşı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin marklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle karşı tarafın kullanımlarının tespiti amacıyla delil tespiti yapılmasını ve karşı tarafın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin tespitine, markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markası kullandığı ürünlerin tüketicisinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, Almanca ve Danca'da "evet" anlamına gelen "..." ibaresinin yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, tedbir talep edilen işbu dava D.iş dosyasında markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebinde bulunulamayacağını savunarak, taleplerin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, aleyhine tedbir istenenin ..." ve "..." adreslerinde belirlenen parfümler üzerinde kullanılan ... ... ibaresinin, tedbir isteyen ... adına tescill 2020/150844 sayılı ve "..." ibareli markasından doğan hakları ihlal ettiği, karşı tarafın bu kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle100.000,00.-TL teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karşı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, bilirkişilerin hukuki yorum yapmasının kabul edilmeyeceğini, markalar arasında tüketiciler tarafından kolaylıkla fark edilebilecek farklılar bulunduğunu, müvekkilinin talep konusu markasını kullandığı ürünlerin tüketicisinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, "..." kelimesinin birçok Avrupa ülkesinde "evet" anlamına geldiğini, günlük hayatta sıklıkla kullanıldığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilini mağdur edece...