Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalı tarafından, müvekkilleri aleyhine Ankara 5. Genel İcra Dairesinde 2025/6254 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan senedin, zorla imzalatıldığını, davalının takibe konu ettiği senedin, teminat senedi niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin iradesi sakatlanarak imzalatılmış senet nedeniyle takibin ihtiyaten durdurulmasına ve icra dosyası üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/782 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2025 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/312 E -
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalı tarafından, müvekkilleri aleyhine Ankara 5. Genel İcra Dairesinde 2025/6254 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan senedin, zorla imzalatıldığını, davalının takibe konu ettiği senedin, teminat senedi niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin iradesi sakatlanarak imzalatılmış senet nedeniyle takibin ihtiyaten durdurulmasına ve icra dosyası üzerinden müvekkillerinin taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı tarafından takibe konu edilen senedin teminat senedi vasfında olduğunu ve müvekkillerine tehdit zoru ile imzalatılmış olduğunu iddia etmiş ise de, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmadığı, dava dilekçesi ekindeki delillere göre de yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş tedbir talebinde bulunan davacılar vekili, ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; İİK 72/3 maddesi gereğince teminat mukabili tedbir kararı verilebileceğini belirterek borcun tamamının depo edilmek ve icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini için iilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin ned...