DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2022 tarih ve 2021/340 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında eğitim ve öğretim ve yayın alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yurt genelinde bilinen tescilli markalarının ve logolarının bulunduğunu, davalı şirketin 2020/32210 numaralı başvurusu ile ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuru yaptığını, yayına karşı müvekkilinin adına itiraz edildiğini, itirazlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1800 - 2025/2000 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1800 KARAR NO : 2025/2000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/340 E. - 2022/387 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2022 tarih ve 2021/340 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında eğitim ve öğretim ve yayın alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yurt genelinde bilinen tescilli markalarının ve logolarının bulunduğunu, davalı şirketin 2020/32210 numaralı başvurusu ile ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuru yaptığını, yayına karşı müvekkilinin adına itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmesi üzerine ise ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan itirazların da Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun 2021-M-6829 Sayılı Kararı ile reddedildiğini, alınan kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 2021-M-6829 sayılı YİDK kararının iptaline, ... markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin sadece davacı yanın tekeline bırakılamayacağını, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkiline ait markanın, davacı yana ait markalardan görsel, işitsel ve anlamsal açıdan bütünüyle farklı olduğunu, her iki markanın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının itirazının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu markanın kapsamındaki malların/hizmetlerin tamamının davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu ... ibareli markanın, siyah zemin üzerine, turuncu ve mor renkte, ... ibaresinin yer aldığı, ... harfinin mor renkte onay işareti şeklinde tasarlandığı, bu ibarenin altında, online ... platformu ibaresi, sol tarafında ise ... kağıdındaki işaretve bir kalem figürünün yer aldığı karma bir marka olduğu dava konusu markanın esas unsuru bütüncül olarak ... ibaresi olsa da, ilgili tüketici kesiminde T harfinden ziyade algının ... ibaresi üzerinde olacağı, davacın...