İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt (dava tarihine denk gelmekle) tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, 222.450,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tescilsiz motora üstelik kasksız binmesi sebebiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1120 - 2025/1167 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1120 KARAR NO : 2025/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.03.2023 NUMARASI : 2021/65 Esas 2023/202 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt (dava tarihine denk gelmekle) tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, 222.450,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tescilsiz motora üstelik kasksız binmesi sebebiyle müterafik kusurunun olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.925,52-TL, sürekli iş göremezlik olarak da 186.747,50-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı/temlik alana verilmesine, dava tarihi olan 19.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/483 Esas 2020/1626 Karar sayılı kararı ile, kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiği, davacının kaskının olup olmadığı belirlenerek müterafik kusurun değerlendirilmediği, aracın tescil zorunluluğu olan motor gücünde olup olmadığının belirlendiği gerekçesi ile kararın HMKnın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; kaldırma kararı sonrası, Dicle Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %38 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile %20 müterafik kusur ind...