DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili; 24.04.2018 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacı idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpıştığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketinin davacıya kısmi ödemede bulunduğunu ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca şimdilik bakıcı gideri, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/880 - 2025/1156 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/880 KARAR NO : 2025/1156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2021/418 Esas 2023/330 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili; 24.04.2018 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacı idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpıştığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketinin davacıya kısmi ödemede bulunduğunu ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca şimdilik bakıcı gideri, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 2.204,00 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 75.736,83 TLye, bakıcı gideri için 304,42 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya 26.06.2020 tarihinde 21.862,66 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %85 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %19 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, 103.098,10 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.203,99 TL geçici işgöremezlik zararı, 304,42 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek (27.361,27 TL) tenzil edildiği belirtilerek buna göre; davanın kabulüne, geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri sebebiyle toplam 78.245,25 TL'nin 02/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal f...