DAVA: İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile satıcılar davalı ... AŞ ve dava dışı kişiler arasında... ... AŞ'nin paylarının %85'inin devir ve temliki için 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi imzalandığını; sözleşme kapsamında 31/07/2019 tarihli 488.137,84-TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturanın 31.964,36-TL'sini kabul ettiğini, kalan 456.173,48-TL'si için iade faturası düzenlediğini, 456.173,48-TL asıl alacak ve işlemiş faiz tahsili için davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi'nin 2019/37163 esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1732 KARAR NO : 2025/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI : 2020/585 Esas - 2022/151 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile satıcılar davalı ... AŞ ve dava dışı kişiler arasında... ... AŞ'nin paylarının %85'inin devir ve temliki için 15/05/2015 tarihli pay alım satım sözleşmesi imzalandığını; sözleşme kapsamında 31/07/2019 tarihli 488.137,84-TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturanın 31.964,36-TL'sini kabul ettiğini, kalan 456.173,48-TL'si için iade faturası düzenlediğini, 456.173,48-TL asıl alacak ve işlemiş faiz tahsili için davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi'nin 2019/37163 esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkiline yansıtılabilecek alacak kalemlerinin hisse devir sözleşmesinde düzenlendiğini, buna göre sözleşmeye aykırı kısım için faturaya itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, sözleşme 8.2-8.3. ve bilirkişi raporuna göre, davalının itirazında 333.340,67-TL asıl alacak yönünden haksız olduğu ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 333.340,67-TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden aynı şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranındaki 66.668,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, sözleşmenin 8. maddesinin alıcının uğrayacağı zarar tazminini bütün olarak düzenlediğini, 15.000-TL altındaki zararlar için davacının, müvekkilinden talepte bulunamayacağının düzenlendiği 8.2.5. maddesinin her türlü zararda uygulanması gerektiğini; EK-39 Listesi dışında ve kapanış sonrası ikame edilen bir davada işçiye ödenen kıdem ve yıllık izin ödemelerinin tamamı ile ihbar tazminatının davacıya ait olduğunu, bu bedeller için ayrılan karşılığın devir bedeline yansıtıldığını; bu kalemler dışındaki işçilik alacaklarının ise, işçinin 30/06/2015 kapanış öncesi dönemde çalıştığı süreyle sınırlı olarak satıcıların sorumluluğunda bulunduğunu; sözleşmeye göre her işlemde 15.000-TL'nin altındaki zararlar için davacı tazminat talebinde bulunamayacağından talebin 15.000-TL'sinin düşüleceğini, sonuç tutarın satıcılara ait olduğunu; bilirkişilerin 15.000-TL sınırını hatalı değerlen...