DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya ait 1 adet konteyner yükün müvekkili şirket tarafından Ambarlı limanından Oran Port Cezayir limanına taşımasının üstlenildiğini, taşıma konusunda müvekkilince ... ... firması ile anlaşıldığını, ... numaralı konişmento ile 05/12/2018 tarihinde yükün Ambarlı limanından alınarak 10/01/2019 tarihinde Cezayir'e götürüldüğünü, davalının alıcı ile arasındaki anlaşmazlığı nedeniyle yükün alıcıya teslim edilemediğini ve 109 gün varış limanında bekletildiğini,davalının müvekkilinden yükün Türkiye'ye geri getirtilmesini isteyerek tüm masrafların kendileri tarafından karşılanacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1521 KARAR NO : 2025/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI : 2020/468 Esas - 2022/261 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıya ait 1 adet konteyner yükün müvekkili şirket tarafından Ambarlı limanından Oran Port Cezayir limanına taşımasının üstlenildiğini, taşıma konusunda müvekkilince ... ... firması ile anlaşıldığını, ... numaralı konişmento ile 05/12/2018 tarihinde yükün Ambarlı limanından alınarak 10/01/2019 tarihinde Cezayir'e götürüldüğünü, davalının alıcı ile arasındaki anlaşmazlığı nedeniyle yükün alıcıya teslim edilemediğini ve 109 gün varış limanında bekletildiğini,davalının müvekkilinden yükün Türkiye'ye geri getirtilmesini isteyerek tüm masrafların kendileri tarafından karşılanacağını ilettiğini, bununla ilgili olarak davalının ayrıca yazılı olarak da taahhütte bulunduğunu, müvekkili şirketin yükü 28/05/2019 tarihinde Oran Cezayir limanından aldırarak 16/06/2019 tarihinde İzmit Körfez limanında davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki maillerden anlaşılacağı üzere tüm masraf ödemeleri davalı tarafça kabul edilmişken, limanda 109 günlük bekleme bedeli olan demuraj masrafının karşılanmadığını, asıl taşıyan sıfatında olan ... ... firması tarafından müvekkili şirkete 7.085-USD demuraj faturası yansıtıldığını ve bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının indirim talebi üzerine asıl taşıyan firmanın demuraj bedelinden indirim yaparak 4.960-USD fatura düzenlediğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından ... ...'ya ödendiğini, akabinde müvekkili şirketin ödediği bu bedeli davalıya fatura ile yansıttığını, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile müşterisi arasında vesaik mukabili ihracat anlaşması olduğunu, 10/01/2019 tarihinde Cezayir Limanına götürülen mallara ilişkin müvekkilinin 22.03.2019 tarihinde davacıya ürünlerini geri getirmesini bildirdiğini, bu süreden sonra malları getirmeyen davacının tam kusurlu olduğunu, demurajı her ne kadar davacı ödediğini ifade etse de, müvekkilince taraflar arasındaki mail yazışmalarının da bunu doğruladığını, sonuç olarak taraflar arasında 16.05.2019 tarihinde kadar olan demurajı davalının ödediği, bundan sonraki demurajdan davalının sorumlu olmayacağı şeklinde yazışma bulunduğunu, bununla birlikte demuraj ödemesi alınmadan yükün geri getiri...