Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilen doğalgaz tesisat malzemelerinin bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin davalıdan alacağı olan 17.970,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/662 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/65 E - 2022/818 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilen doğalgaz tesisat malzemelerinin bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin davalıdan alacağı olan 17.970,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilin davacıdan mal satın almadığını, 30/07/2017 tarihi itibari ile de vergi dairesi tarafından iş yerinin resen terki yapıldığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde: Taraflar arasında ticari ilişki olduğuna dair bir kanıt veya bilgiye rastlanılmadığı, davacının düzenlendiği fatura ödeme belgesi veya bilgisinin tespit edilemediği, davacının düzenlediği faturaların davalının vergi dairesi kayıtlarının resen terk işleminin yapıldığı 30/07/2017 tarihinden sonra düzenlendiği tahsilat makbuzlardaki kredi kartının başka kişiye ait olduğu, faturada teslim alan kişinin imzasının davalıya ait olmadığı yönünde Ankara 9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1099 Esas ve 2021/502 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacının alacak talebinin dayanaktan yoksun, düzenlenen faturalar nedeni ile davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği mal bedelinden alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiğini, davalının eşi ile ticarete devam edildiğini, eksik inceleme ve değerlendirme sebebiyle karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; sat...