6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin borçlu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, bu takip kapsamında borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacaklarının tahsili amacıyla davacı şirkete de İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini ancak haciz ihbarnamenin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmediğini ve haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen sehven yanlış bir dosyaya gönderildiğini, işbu icra ihbarnamesinin usulsüzlüğüne ilişkin Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2025/604 E. sayılı dosyasında yargılamanın başlatıldığını, davacıya haciz ihbarnamesinden sonra itiraz için süre tanınmadan borçlu kabul edildiğini, davacının menfi tespit davası açtığını ve davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1380 KARAR NO : 2025/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/594 (DERDEST) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 ARA KARAR TARİHİ: 21/08/2025 DAVA : Tanıma ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin borçlu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, bu takip kapsamında borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacaklarının tahsili amacıyla davacı şirkete de İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini ancak haciz ihbarnamenin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmediğini ve haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen sehven yanlış bir dosyaya gönderildiğini, işbu icra ihbarnamesinin usulsüzlüğüne ilişkin Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2025/604 E. sayılı dosyasında yargılamanın başlatıldığını, davacıya haciz ihbarnamesinden sonra itiraz için süre tanınmadan borçlu kabul edildiğini, davacının menfi tespit davası açtığını ve davalı şirketin Özbekistan'da iflasına karar verildiğini ve iflas nedeniyle tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, bu durumda davalının tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve Türkiye'de yürütülen takiplerde taraf sıfatıyla işlem yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/594 E. sayılı dosyası kapsamında şikayet yoluna giderek davalı şirketin iflas etmiş olması sebebiyle icra dosyasında taraf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürülerek takibin iptalini talep ettiğini, davalı şirketin 23.05.2025 tarihinde Özbekistan'da iflasına karar verilmiş olması ve şirketin ticaret sicilinde tasfiye şerhinin bulunması karşısında artık tüzel kişiliği sona ermiş bir şirketin Türkiye'de açtığı veya sürdürdüğü takiplerin ve davalarındaki itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu haliyle davacı şirket aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası başta olmak üzere davalı tarafından başlatılan tüm takiplerin taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle hükümsüz kalmasının gerektiğini, İİK'nın 226. vd. maddeleri uyarınca tanınan iflas kararıyla birlikte borçlunun tasarruf yetkisinin sona ereceğini, tüm mal varlığı hak ve alacakları üzerinde tasarruf etmeye yetkisi münhasıran iflas masasına geçeceğini, ancak gereklilik yerine getirilmediği ya da yargılamanın sürdüğü müddetçe tüzel kişiliği sona ermiş bir şirketin Türkiye'de takip alacaklısı sıfatıyla hukuka aykırı bir şekilde işlem yapmaya devam etme riskinin mevcut olduğunu, davalı şirket temsilcileri ve vekilinin tanımaya ilişkin herhangi bir eylemde bulunmaksızın takip işlemlerini yürütmelerinin kötü niyetli olduklarını gösterdiklerini, işbu tanıma tenfiz davası derdestken davalı şirket adına takiplerin devam etmesi davacının aleyhine geri dönüş...