İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davacının davalıdan ticari ilişki nedeniyle 20.816,55 USD alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili talebi ile dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul etmediklerini ayrıca borcun TL cinsinden istenebileceğini, döviz cinsinden istenemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/690 - 2025/1734 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/690 KARAR NO : 2025/1734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2023 NUMARASI : 2022/960 Esas - 2023/592 Karar
DAVACI : ÇÖZÜM GEOSENTETİK ÇÖZÜMLER YAPI YALITIM MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : AKGÜN SERAMİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.-... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 DAVA TÜRÜ : Ticari Satımdan Kaynaklanan
KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davacının davalıdan ticari ilişki nedeniyle 20.816,55 USD alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili talebi ile dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul etmediklerini ayrıca borcun TL cinsinden istenebileceğini, döviz cinsinden istenemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "Açılan davanın KABULÜ ile 20.816,55 TL USDnin temerrüt tarihi olan 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle, davacı dava değeriyle bağlı olup yerel mahkemece talepten fazlasına karar verildiğini, davanın yabancı para cinsinden kabulü yanlış olduğunu, ayrıca somut olayda davacının kesmiş olduğu faturalar da Türk Lirası üzerinden olup, kendi defterlerinin incelendiği bilirkişi raporuna bakılırsa davacının muavin defter kayıtlarının Türk Lirası olarak tutulduğunun da görüleceğini, bunun aksine talepte bulunulması kötü niyet taşıdığını (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/3036 E.-2017/1768 K.), davacı taraf ve müvekkil şirketin defterleri arasında TL hesapta uyum bulunmasına rağmen neye dayanarak davacının defterlerindeki döviz tutara itibar edilerek karar verildiğinin gerekçesi bulunmadığını, davacı tarafın mal teslimi yapıp yapmadığı konusunda dosyada yeterli değerlendirme bulunmadığını, davacı taraf, müvekkil şirkete malzeme satışı yaptığını ve malzemenin müvekki...