DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya sağladığı hizmetler karşılığında farklı tarih ve tutarlarda e-faturalar düzenlediğini ve davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın iş bu fatura bedellerinden kalan borcunu süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu uyuşmazlığın ticari işlerden kaynaklı uyuşmazlık olduğundan dava şartı olarak arabuluculuğa...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıya sağladığı hizmetler karşılığında farklı tarih ve tutarlarda e-faturalar düzenlediğini ve davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın iş bu fatura bedellerinden kalan borcunu süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu uyuşmazlığın ticari işlerden kaynaklı uyuşmazlık olduğundan dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca itirazda öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, bir ticari işletmenin şubesinin işlemlerinden doğan para ve teminat alacaklarının ilamsız icra yoluyla takibinde de bu kuralın kıyasen uygulanması sonucu o şubenin bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili olduğunu, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de müvekkili adına kayıtlı araçları davalı firmaya kiralamakta olup bunun karşılığına yapmış olduğu hizmetin ödenmesi amacıyla davalıya e faturaların düzenlendiğini, takip dayanağı olan dilekçe ekinde de gösterdikleri bu faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, ancak faturaların toplam değerinin 180.000,00 TL'sinin ödenmediğini, müvekkili şirketin ticari defteri, faturaları ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, davalı tarafın müvekkili tarafından gönderilen faturayı teslim aldığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazda da faturaya itiraz edildiğine veya borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı ile yapılan bu ticaretin müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini, davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmaması ve usulüne uygun olarak yapılan işlemlerin ticari defter ve kayıtlara işlenmesi nedeniyle davalının yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda borcun ödenmeme sebebi olarak herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, davalının yargılama aşamasında yapılan ticarete ilişkin ödeme yapmama sebebi ileri sürerse bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, davalının ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz etmesi köt...