Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/876 · K. 2019/350
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/876 K. 2019/350

E. 2018/876K. 2019/35021 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı 4 adet toplam ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, faturaların tamamında davalının çalışanı olan kişinin teslim alan kısmında imzalarının olduğunu, fatura ve irsaliyeli faturaların altında ortalama vade tarihinin 30 gün olduğu ve vade aşımında aylık %5 faiz alınır dendiğini, bu belgelerin altında da davalı çalışanları ... ve ...'nın imzalarının olduğunu, bu faturalarda bulunan malların bedellerinin advacıya geç ödendiğini, bu nedenle davalıdan faiz alacaklarının kaldığını, davalının geç ödemeden kaynaklanan bu faiz alacaklarını karşılamadığından iş bu davanın açıldığını, Antalay ... ;İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibinin borçlu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/876 KARAR NO : 2019/350

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı 4 adet toplam ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, faturaların tamamında davalının çalışanı olan kişinin teslim alan kısmında imzalarının olduğunu, fatura ve irsaliyeli faturaların altında ortalama vade tarihinin 30 gün olduğu ve vade aşımında aylık %5 faiz alınır dendiğini, bu belgelerin altında da davalı çalışanları ... ve ...'nın imzalarının olduğunu, bu faturalarda bulunan malların bedellerinin advacıya geç ödendiğini, bu nedenle davalıdan faiz alacaklarının kaldığını, davalının geç ödemeden kaynaklanan bu faiz alacaklarını karşılamadığından iş bu davanın açıldığını, Antalay ... ;İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibinin borçlu yerine sehven ... adına ... ibaresinin yazıldığından ... İcra hukuk Mahkemesinin ilamı ile iptal edildiğini, uyuşmazlığın söz konusu davacının davalıdan asıl alacak dışında alacağı olup olmadığı, eş söyleyişle davalının asıl alacağı ödedikten sonra borçtan kurtulup kurtulmadığı noktasında toplanmakta olduğunu, davalının davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borcunu geç ödemesinden doğan aylık %5 'den hesaplanacak ... TL'lik kısmının harcını yatırdıkları belirsiz faiz alacaklarının belirlenerek bu alacağın tahsiline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise tarafların tacir olmaları göz önüne alınarak davacının uğradığı belirsiz munzam zararın denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacının faiz isteminin Yargıtay içtihatları doğrultusunda faiz ve munzam zarar istemlerinin yerinde olmadığını, davalının temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı faiz ve munzam zarar istemine ilişkindir. Dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile dosya içerisinde bulunan fatura ve icra dosyası incelenerek davacının faiz ve munzam zarar isteminin yerindeliği, yerinde ise miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... ... tarihli raporda özetle; "...davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir belge olmadığı, ya da taraflar arasında daha önceden süre gelen bir geç ödemeden kaynaklı bir vade farkı uygulamasının olmadığı, bu nedenle yukarıda ki açıklanan Yargıtay içtihatlarına göre davacının geç ödemeden kaynaklı vade farkı talep etmesinin takdirin sayın mahkemenize ati olmak üzere yerinde olmadığı, davacı yanın vade farkı alacağının uygun görülmemesi durumunda denkleştiricui adelet ilkeleri çerçevesinde munzam zarar talep ettiği, 4 adet f...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/126 · K. 2019/351

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/630 · K. 2019/349

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/536 · K. 2019/356

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/546 · K. 2019/348

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/466 · K. 2019/347

20 Mayıs 2019