Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...ın, müvekkili bankadan kullandığı tüketici kredisine bağlı olarak davalı ile hayat sigortası yaptırdığını, bu sigorta kapsamında müvekkili bankanın hem lehtar hem de dain-i mürtehin (öncelikli alacaklı) olduğunu, sigortalının 21.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı olduğu kredi borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsili için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin bazı belgelerin eksik olduğunu öne sürerek 26.04.2024 tarihli yazıyla ödemeyi reddettiğini, olayın ani bir trafik kazası olduğunu, müteveffanın herhangi bir gizli hastalığının veya gerçeğe aykırı beyanının bulunmadığını ve tüm ödeme koşullarının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/2 Esas - 2025/651 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/2 Esas KARAR NO : 2025/651
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
İHBAR OLUNAN : ....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 KARAR Y.TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...ın, müvekkili bankadan kullandığı tüketici kredisine bağlı olarak davalı ile hayat sigortası yaptırdığını, bu sigorta kapsamında müvekkili bankanın hem lehtar hem de dain-i mürtehin (öncelikli alacaklı) olduğunu, sigortalının 21.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı olduğu kredi borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsili için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin bazı belgelerin eksik olduğunu öne sürerek 26.04.2024 tarihli yazıyla ödemeyi reddettiğini, olayın ani bir trafik kazası olduğunu, müteveffanın herhangi bir gizli hastalığının veya gerçeğe aykırı beyanının bulunmadığını ve tüm ödeme koşullarının oluştuğunu, kredi borcunun öncelikle sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini savunmuş fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, poliçe kapsamında talep ettiği 39.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Muris ...'ın vefat tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, davacı tarafça tazminat değerlendirmesi için gerekli belgelerin (kaza tespit tutanağı, savcılık kararı vb.) kendilerine sunulmadığını, bu nedenle ödeme yapılıp yapılamayacağının değerlendirilemediğini, sigortalının poliçe yapılırken sağlık durumu hakkında eksik veya yanlış beyanda bulunmuş olabileceği ve bu durumun tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırabileceğini, sigorta şirketinin kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı ve yalnızca poliçede belirtilen teminat tutarıyla sorumlu olabileceğini, dava konusu faiz talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .... Şubesi'nden gelen müzekkere cevabı ve ekleri. 3. Tüketici Kredisi Hayat Sigortası Sertifikası örneği. 4. Mirasçılık belgesi. 5. .... Ölüm Belgesi. 6. Bilirkişi raporu. Sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 11/06/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Müteveffa ... adına geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunduğu, sigorta süresi içerisinde sigortalının vefat ettiği, vefat nedeninin teminat kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte dışsal ve ani bi...