Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; ...tek ortağı olan Muris ...(...), ... tarihinde ... Hastahanesinde vefat ettiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... Esas numaralı dosya ile veraset ilamı alındığını, davacı müvekkillerin murisin 38/56 hisse sahibi olarak mirasçıları olduğunu, zaten geriye kalan mirasçılarından 6 hisse sahibi davalı ... olup, geriye kalan 6 hisse sahibi ... ise İstanbul Anadolu ... No'lu Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas No, .../... Karar Nolu Kararı ile kısıtlı olduğunu, diğer 6 hisse sahibi olan ... ise, ... yaşında ve yabancı annesinin deport olması nedeni ile yurtdışında yaşamakta olduğunu ve Türkiye'de olmadığını, işbu davayı hukuken açabilecek tüm mirasçılar birlikte hareket ederek huzurdaki davayı ikame...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/853 Esas KARAR NO : 2025/653
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; ...tek ortağı olan Muris ...(...), ... tarihinde ... Hastahanesinde vefat ettiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... Esas numaralı dosya ile veraset ilamı alındığını, davacı müvekkillerin murisin 38/56 hisse sahibi olarak mirasçıları olduğunu, zaten geriye kalan mirasçılarından 6 hisse sahibi davalı ... olup, geriye kalan 6 hisse sahibi ... ise İstanbul Anadolu ... No'lu Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas No, .../... Karar Nolu Kararı ile kısıtlı olduğunu, diğer 6 hisse sahibi olan ... ise, ... yaşında ve yabancı annesinin deport olması nedeni ile yurtdışında yaşamakta olduğunu ve Türkiye'de olmadığını, işbu davayı hukuken açabilecek tüm mirasçılar birlikte hareket ederek huzurdaki davayı ikame ettiklerini, Türk Ticaret Kanununa göre, tek ortaklı limited şirketlerde bu ortak dışında başka bir ortak bulunmadığından, tek ortağın mutlak surette yönetim ve temsil yetkisini haiz müdür olarak atanması gerektiğini, murisin vefatı ile, yasanın amir hükmü gerçekleşememekte ve de bu işlemin gerçekleşmesi için tek ortağın mirasçılarının tescili için gerekli olan şirket genel kuruluna çağrı da diğer kalan şirket müdürü ... tarafından yapılmadığını, bu husus da kalan şirket müdürünün iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, Kanunun amir hükmü uyarınca, şirkette yönetim organ eksikliği mevcut olup, kalan tek müdürün görevini sürdürmesi mümkün olmadığını, tek ortaklı şirket olan ...nin ortağın vefatı ile de mirasçılarının ortak olarak tescil olunması gerektiğini, bu süreç içerisinde şirket yetkilisi ...ın mal kaçırma kastı içerisinde olduğu bilgisi edinildiğini, şirket üzerine kayıtlı 37 adet taşınmaz bulunduğunu, şirkete ait taşınmazlardan satış ilanına girilen taşınmazla dahi karşılaşıldığını, başkaca taşınmazların da başkaca kişiler adına yine ilana çıkarıldıkları bilgisi de alındığını, şirketin banka hesaplarının ne durumda olduğu da diğer mirasçılar tarafından bilinmediğini, Nüfus kayıtlarından da görüleceği üzere, muris bir vasiyetname bıraktığını ve vasiyetnamenin açılması süreci de henüz başlamadığını, bu nedenlerle; Mahkememizce, şirket üzerindeki malvarlığının eksiltilmemesi için müdür yetkilerinin, şirkette bulunan menkul / gayrimenkul tüm mal varlıklarının devrinin engellenmesi için kısıtlanması amacıyla şirket genel kurulu yapılıncaya kadar ivedi olarak ihtiyati tedbir olarak şirket müdürünün şirketi borçlandırıcı işlem yapmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, şirket müdürünün, kanun hükmü uyarınca müdürlük görevinin murisin vefatı ile son bulduğunun tespitine ve tesciline, taleplerinin kabul görmemesi halinde, şirket müdürünün azline, ... V.N.: ... (Antalya Kuruml...