Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili.... A.Ş. ile davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. şirketi arasında 02/04/2018 tarihinde '... Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri'' projesi kapsamında '...'' işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde davalı tarafa yer teslimi yapıldığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmasına müteakip müvekkili şirket tarafından yer teslimi yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşmesel edimler yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ve iş sahibi Gülermak-... tarafından, davalı tarafa sözleşme konusu iş için gerekli ekip ve malzemeyi temin ederek süresi içerisinde işin tamamlanması hususunda hem şifahi hemde yazılı olarak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/866 Esas - 2025/197
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/866 Esas KARAR NO : 2025/197 HAKİM :..... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili.... A.Ş. ile davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. şirketi arasında 02/04/2018 tarihinde '... Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri'' projesi kapsamında '...'' işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde davalı tarafa yer teslimi yapıldığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmasına müteakip müvekkili şirket tarafından yer teslimi yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşmesel edimler yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ve iş sahibi Gülermak-... tarafından, davalı tarafa sözleşme konusu iş için gerekli ekip ve malzemeyi temin ederek süresi içerisinde işin tamamlanması hususunda hem şifahi hemde yazılı olarak defalarca uyarıda bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından iş süresi içerisinde tamamlanmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesinin akabinde davalı şirket tarafından hakediş bedelinin ve müspet zararın tazmini talebiyle..... E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen iyi niyetli olarak davalı şirketin bir an önce işe başlayabilmesi için tüm malzemelerin temin edilmesine ve personel giderlerine kadar ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından işe başlanılmaması sebebiyle sözleşme müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, nitekim ..... sayılı kararında ''sözleşmenin feshinde davalı haklı olduğundan müspet zarar isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.'' denilerek sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğine hükmedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 239.435,62-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini...