Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/01/2018 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalı arasında tarihsiz bayilik sözleşmesi düzenlediğini, 08/04/2016 tarihinde de bu sözleşmeye ilişkin ek protokol imzalandığını, daha sonra davalının Karşıyaka... Noterliği ' nin 15/08/2017... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15/09/2017 tarihi itibariyle bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki ek protokolün tek taraflı olarak fesh edildiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirket tarafından da davalı tarafa Karşıyaka ... Noterliğinin 07/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılık ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların ödenmesi istemli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 14/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/703 KARAR NO : 2025/676 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/01/2018 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalı arasında tarihsiz bayilik sözleşmesi düzenlediğini, 08/04/2016 tarihinde de bu sözleşmeye ilişkin ek protokol imzalandığını, daha sonra davalının Karşıyaka... Noterliği ' nin 15/08/2017... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15/09/2017 tarihi itibariyle bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki ek protokolün tek taraflı olarak fesh edildiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirket tarafından da davalı tarafa Karşıyaka ... Noterliğinin 07/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılık ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların ödenmesi istemli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 14/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, ihtarnamede belirtildiği üzere ek protokolün asıl bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olup ana sözleşmedeki sürelere riayet edilmesi gerektiğini, Bayilik Sözleşmenin 38. maddesinde sözleşmenin geçerlilik tarihi, sözleşmenin bitiminden kaç gün önce fesh edileceği konusunun belirsiz olduğunu, taraflardan birinin yazılı olarak sözleşmeyi fesh etmemesi durumunda müteakip yıllarda da aynı süre ve şekilde sözleşme fesh edilmez ise sözleşmenin aynı süre uzayacağını belirttiğini, bayilik sözleşmesinin 08/04/2016 tarihinde imzalanan ek protokol ile aynı anda yapıldığı kabul edilir ise 08/04/2017 tarihinde sözleşmenin bir yıl yenilendiğinin açık olduğunu, davalı tarafın ihtarname keşide etse bile davacının 08/04/2018 tarihine kadar uğrayacağı zararların da davalı tarafından tazmini gerektiğini, ek protokolün 1. Maddesinde davacının satış operasyon bölgelerinin belirlendiği ancak belirlenen Konak, Karabağlar, Buca , Gaziemir, Menderes, Balçova, Narlıdere, Güzelbahçe, Seferihisar, Urla ilçelerinde operasyona başlandığını, sözleşmede yazılı olmayan Çeşme bölgesininde araç ve satış temsilcisi ilave edilerek operasyona ilave edildiğini ancak sözleşmede yer almasına rağmen Karşıyaka, Menemen , Çiğli ve Foça ilçelerinde satış operasyonunun başlamasına davalı tarafından izin verilmediğini, bu ilçelerde başlatılmayan satış operasyonu nedeniyle oluşan ciro ve ciro üzerinden kar oranlarına tekabül eden miktarların davalı tarafından tazmininin gerektiğini, davalı yöneticilerin hazırladığı tabloda belirlenen cirolardan hareketle 08/04/2016 ile 01/03/2017 tarihleri arasında sözleşmede olmasına rağmen davacının operasyona başlatılmamasından kaynaklı oluşan gelir kaybının 4 araç ile ilgili aylık 355.000,00 TL olduğunu, 11 aylık süreçte oluşan gelir kaybının 3.905.000,00 TL olduğunu, sözleşmede davacının kar marjının tüm maliyetlerin davalı şirket tarafından ödenmesinden sonra ciro üzerinden % 3,5 olarak k...