Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03/05/2023 tarihinde ... isimli şahıstan tekstil atölyesini devralıp aynı tarihte elektrik aboneliğini yaptığını ancak davacı hakkında davalı Bedaş' ın kaçak elektrik aboneliği tesis ettiğini, işyerinin çalışmasına rağmen tutanak tarihinden sonra da elektrik faturasının benzer olduğunu, kaçak elektrik iddialarını kabul etmediğini, yasal takip baskısı altında toplam 245.468,86 TL ' yi davalıya 18/04/2024 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle karşı tarafa ödemek zorunda kaldığı bu ödemenin ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/304 Esas KARAR NO :2025/732
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2025 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03/05/2023 tarihinde ... isimli şahıstan tekstil atölyesini devralıp aynı tarihte elektrik aboneliğini yaptığını ancak davacı hakkında davalı Bedaş' ın kaçak elektrik aboneliği tesis ettiğini, işyerinin çalışmasına rağmen tutanak tarihinden sonra da elektrik faturasının benzer olduğunu, kaçak elektrik iddialarını kabul etmediğini, yasal takip baskısı altında toplam 245.468,86 TL ' yi davalıya 18/04/2024 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle karşı tarafa ödemek zorunda kaldığı bu ödemenin ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının sayaç ölçü sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, hukuka uygun olarak faiz ve KDV taleplerinin mevcut olduğunu, davacı borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalıya ödeme yapan davacının yasal takip baskısı altında ödeme yaptığını, bu nedenle ödediği paranın istirdatı istemine ilişkindir. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiile dayalı olup, mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının ticaret siciline kaydının bulunmadığı, 2024 yılına ilişkin gelirinin ise 213 sayılı VUK'un 177.maddesinde belirlenen sınırın (1.400.000,00 TL) çok altında kaldığı, bu verilere göre davacının tacir kabul edilmesine imkan bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Gö...