İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025 İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili talep dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklarının tahsili için kendisine verilen hamili ve zilyedi olduğu ..... Bankası ..... Şubesi'nin 30.04.2026 vade tarihli, ..... çek nolu 30/04/2026 vade tarihli 2.147,471 TL bedelli müşteri çekinin çalındığını, söz konusu çeke tüm çabalara rağmen bir türlü ulaşılamadığından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na ..... no'lu iş emri ile suç duyurusunda bulunulduğunu, harici olarak factoring şirketlerinden çekin sahte olarak ciro edilip piyasada dolaştığı ve vadesinden önce tahsil edilmeye çalışıldığı bilgisine ulaştıklarını, ekte...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/822 Esas KARAR NO : 2025/771 Karar
İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili talep dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklarının tahsili için kendisine verilen hamili ve zilyedi olduğu ..... Bankası ..... Şubesi'nin 30.04.2026 vade tarihli, ..... çek nolu 30/04/2026 vade tarihli 2.147,471 TL bedelli müşteri çekinin çalındığını, söz konusu çeke tüm çabalara rağmen bir türlü ulaşılamadığından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na ..... no'lu iş emri ile suç duyurusunda bulunulduğunu, harici olarak factoring şirketlerinden çekin sahte olarak ciro edilip piyasada dolaştığı ve vadesinden önce tahsil edilmeye çalışıldığı bilgisine ulaştıklarını, ekte sundukları e-mail yazışması ile suça konu çekin Factoring şirketine tahsil amacıyla ibraz edildiğini öğrendiklerini, ilgili mailde suça konu çekin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediğine ilişkin sorgulama yapıldığını, taraflarına bildirilen çek görüntüsünde suça konu çekin sahte kaşe ve imza yapılarak ........ inşaat şirketine verildiği gibi gösterildiğinin anlaşıldığını, oysaki müvekkilinin ........ inşaat şirketi ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ........ şirketi'ne suça konu çeki teslim etmediğini, çeki factoring şirketine ibraz eden ........ Şirketi 'nin 08/08/2025 tarihinde kurulmuş olmasının da manidar olduğunu, çalıntı çekin halen kimde olduğunun da belli olmadığını, açıklanan doğrultuda ve iptalini talep ettikleri söz konusu çekin vade tarihinin yakın olması nedeniyle öncelikle bankadan tahsil edilmesini engellemek için çekin çalıntı olduğu da dikkate alınrak temnatsız olarak ödemeden men edilmesi yönünde tedbir konulmasını ve devamla çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. 6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı ve çekişmesiz yargı işi de olması sebebiyle duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114/1. Maddesinin ç bendinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması", dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ile 115/2 maddesindeki ""Mahkeme dava şart...