Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Şti'ne ...'nin kayyım olarak atandığını, davalıların, şirketin ...'den önceki ortakları olduğunu, şirketin 31.12.2018 tarihli mizan ve bilançosuna ... adı altında bir hesabı olduğunun tespit edildiğini, anılan hesabın 31.12.2018 tarihi itibarıyla bakiyesinin 1.312.501,33- olduğunu, şirkete kayyım atandığı tarih itibarıyla şirket aktifinde yer alan altın mevcudunun şirket ortakları tarafından şirketten çekildiği ve ortakların zimmetine geçirilmiş olduğunun değerlendirildiğini belirterek müvekkilinin 31.12.2018 tarihli mizan ve bilançosunda ... bakiyesinde görünen ancak fiilen var olmayan 31.12.2018 tarihi itibarıyla değeri 1.312.501,33- olan altınların aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki değeri...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/567 Esas KARAR NO : 2025/827
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Şti'ne ...'nin kayyım olarak atandığını, davalıların, şirketin ...'den önceki ortakları olduğunu, şirketin 31.12.2018 tarihli mizan ve bilançosuna ... adı altında bir hesabı olduğunun tespit edildiğini, anılan hesabın 31.12.2018 tarihi itibarıyla bakiyesinin 1.312.501,33- olduğunu, şirkete kayyım atandığı tarih itibarıyla şirket aktifinde yer alan altın mevcudunun şirket ortakları tarafından şirketten çekildiği ve ortakların zimmetine geçirilmiş olduğunun değerlendirildiğini belirterek müvekkilinin 31.12.2018 tarihli mizan ve bilançosunda ... bakiyesinde görünen ancak fiilen var olmayan 31.12.2018 tarihi itibarıyla değeri 1.312.501,33- olan altınların aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki değeri üzerinden karşılığının bilançoya kayıt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte şirket ortağı ...'tan tahsiline, ...Ortaklardan Alacaklar hesabında bulunan 323.335,20- bakiyenin işlem tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın kasada altın ya da tutara rastlanmadığına ilişkin iddialarının delile dayandırılmadığını, davacıların dava açmaya yetkili olup olmadığı hususunun net olmadığını, kayyım heyetinin yönetimde bulundukları şirkette basiretli tüccar olarak yönetme görevini yerine getirmediğini, davacı tarafın iddialarını ispatla mükellef olduğunu, davaya konu işlemin tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şirket yetkilileri yönünden tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacı tarafın davalı şirket yetkililerinden tazminat talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 07.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...Davacı Şirketin, Ticari Defterlerinden 2017 Mali Yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterlerinin Açılış Kapanış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı ve 2018 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu ve Envanter Defterinin de Açılış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit etti...