Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/778 · K. 2025/614
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/778 K. 2025/614

E. 2023/778K. 2025/61424 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... marka elektrikli binek tipi otomobili (Şaşe No: ... Motor No: ...) satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu bu aracın ... Bayi çıkışlı olduğunu, davaya konu olan aracın, dava dışı ilk malik tarafından 27.09.2021 tarihinde ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından satın alındığını, akabinde aracın müvekkili tarafından da 29.06.2022 tarihinde alındığını, müvekkilinin davaya konu arabayı ilk alan kişinin halefi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin aldığı aracın direksiyon kısmında zaman içerisinde soyulmalar meydana geldiğini, 29.06.2022 tarihinde tescil edilen aracın 27.000 km civarı yol yaptığını, aracın direksiyonunda olan bu soyulmaların ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olduğunu, normal kullanıma bağlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/778 Esas KARAR NO:2025/614

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... marka elektrikli binek tipi otomobili (Şaşe No: ... Motor No: ...) satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu bu aracın ... Bayi çıkışlı olduğunu, davaya konu olan aracın, dava dışı ilk malik tarafından 27.09.2021 tarihinde ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından satın alındığını, akabinde aracın müvekkili tarafından da 29.06.2022 tarihinde alındığını, müvekkilinin davaya konu arabayı ilk alan kişinin halefi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin aldığı aracın direksiyon kısmında zaman içerisinde soyulmalar meydana geldiğini, 29.06.2022 tarihinde tescil edilen aracın 27.000 km civarı yol yaptığını, aracın direksiyonunda olan bu soyulmaların ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olduğunu, normal kullanıma bağlı olarak bu şekilde yıpranmaların bu denli kısa sürede ortaya çıkması alınan üründe ki niteliklere aykırılık teşkil ettiğini, ... yer alan bir SUV olan ... ... marka araç kendi segmentinde olan diğer muadillerine göre iç dizayn ve kaliteyi daha ön planda tutmasına rağmen bu tarz sorunlarla karşılaşılmasının müvekkilini oldukça şaşırttığını, bu nedenle müvekkilinin aracındaki gizli ayıbın bilirkişiler aracılığı ile tespiti için .... Sulh Hukuk Mahkemesi... Değişik İş Dosyası ile tespitinin istendiğini, 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda direksiyondaki soyulmaların ayıptan kaynaklandığına dair rapor hazırlandığını, kusurun tamamen davalılarda olduğunu beyanla; davanın kabulüne, direksiyon kutusu ve simidindeki değişim bedeli olan ayıplı malın ücretini HMK 107. maddesi uyarınca alacağın bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada talebi artırmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan 300,00-TL'lik zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eğer bu mümkün değilse ayıplı olan direksiyonunun ayıpsız olanı ile değişimine, yargılama giderleri, noter masrafı, değişik iş dosya masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp iddiasına yönelik usulüne uygun bildirim olmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu aracın ikinci el ticari bir satış olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu satış işlemine bir dahiliyeti olmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğunu nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, herhalde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... .....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/79 · K. 2025/127

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/706 · K. 2025/259

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/285 · K. 2025/314

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/313 · K. 2025/344

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/584 · K. 2023/157

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2023/163

14 Mart 2023