DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Taraflar arasında 29.12.2011 tarihli (yenilenmekle 15.04.2015 tarihli) Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı müvekkili davalı şirketin acentesi olarak 2011 yılından bu yana hizmet sunduğunu, yeni portföyler oluşturduğunu, davalının tanınmasında ve büyümesinde önemli katkı sunduğunu, davacı müvekkili şirketin bu süre zarfında yaklaşık 5.000'e yakın dosya açtığı ve yaklaşık 1.500.000 TL tutarında poliçe kestiğini, taraflar arasında cari 15/04/2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin 12.10.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, ... 29.Noterliğinin 03/11/2017...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/881 Esas KARAR NO :2025/609
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Taraflar arasında 29.12.2011 tarihli (yenilenmekle 15.04.2015 tarihli) Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı müvekkili davalı şirketin acentesi olarak 2011 yılından bu yana hizmet sunduğunu, yeni portföyler oluşturduğunu, davalının tanınmasında ve büyümesinde önemli katkı sunduğunu, davacı müvekkili şirketin bu süre zarfında yaklaşık 5.000'e yakın dosya açtığı ve yaklaşık 1.500.000 TL tutarında poliçe kestiğini, taraflar arasında cari 15/04/2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin 12.10.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, ... 29.Noterliğinin 03/11/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin bulunduğunu, ihtarnamede davalı şirket üretim yetersizliği sebebiyle davacı müvekkili şirketin Acentelik Sözleşmesini feshettiğini, fesih sebebinin gerçekçi ve yerinde olmadığını, davalı şirket önceden bir ihtar, uyarı göndermediğini, herhangi bir performans değerlendirmesi de yapmadığını, üretimin artırılması için hiçbir tedbir de almadığını, üretim yetersizliğinden dolayı sözleşmesi feshedilen davacı müvekkili şirket 07/04/2016 tarihinde başarılı acentelere verilen rapel ödemesi almaya hak kazandığını, T.T.K'nın 122.maddesi uyarınca müvekkili şirketin denkleştirme tazminatı hakkı talebi doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresiz olduğunu, müvekkili şirket bu sözleşmenin haksız feshi sebebiyle yoksun kaldığı karın da davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, davalı şirket nezdinde bulunan teminatın iadesini talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının, davacının kazanmış olduğu portföyü kullanmaya devam ediyor olması ve önemli menfaatler elde etmiş olması sebebiyle T.T.K'nın 122.maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL'lik denkleştirme tazminatının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresiz olması ve sözleşmenin devam etmesi halinde önemli menfaatler elde edecek olması, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle bu menfaatlerden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL'lik yoksun kalınan kazanç kaybı alacağının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirketin davacıdan teminat olarak tahsil etmiş olduğu alacağa karşılık olarak 1.000,00 TL'lik tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı müvekkiline iadesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının dava dilekçesinde yer alan iddia ve taleplerini taraflarınca kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket acentelik sözleşmesini, acentenin...