DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yan aleyhine 06/11/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında cari hesap alacakları dolayısıyla 7 örnek icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin davalı yana 10/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin muavin kayıtlarında davalının müvekkili şirkete 4.066,02.- TL borçlu olduğunun anlaşıldığını fakat davalı borçlunun icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/183 KARAR NO : 2020/453 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yan aleyhine 06/11/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında cari hesap alacakları dolayısıyla 7 örnek icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin davalı yana 10/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin muavin kayıtlarında davalının müvekkili şirkete 4.066,02.- TL borçlu olduğunun anlaşıldığını fakat davalı borçlunun icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödememekte ısrar etmekle birlikte müvekkili şirkete cari hesap bakiyelerinin bulunmadığını iddia ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ancak cari hesap dökümünde ve faturalardaki bakiyelerin ödendiğini ileri sürmesine rağmen ödemelerin nasıl yapıldığını, kim tarafından yapıldığını ve bakiye alacağın tümünün kapatıldığına dair herhangi bir belgeyi icra dosyasına da sunmadığını, davalı yan tarafından müvekkili şirket yetkilileriyle yapılan görüşmeler neticesinde bakiye borcun en kısa sürede kapatılacağı beyan edilmiş olmasına rağmen ödeme emrine itiraz dilekçesinde herhangi bir bakiye borç bulunmadığının ileri sürüldüğünü ve bununla birlikte yapılan ödemelere dair de hiçbir kanıt veya belge gösterilmediğini, tüm bu çelişkilerin davalının borca itirazında kötüniyetli oluğunu kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen itirazın iptali davasının reddine ve takibin devamına , davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve ekli faturalar ile bilirkişi incelemesi delil olarak göstermiştir. Davalı tarafa dava usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.066,02 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/11/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde vekili tarafından süresi içinde 19/11/2018 tarihinde, alacaklı görünen firmaya herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle takibe tüm ferileri ile itiraz ettiklerinden borca yapılan itiraz üzerine 21/11/2018 tarihinde borçlunun süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin devamına karar verildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak...