DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Yazılım Bakım ve Destek ve Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların toplam tutarı olan 89.055,10 TL ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığını, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/482 Esas KARAR NO:2025/612
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Yazılım Bakım ve Destek ve Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların toplam tutarı olan 89.055,10 TL ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığını, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın düzenlenmiş olduğu faturalar taraflarınca itiraz edilerek iade edildiğini, ... ve ... numaralı faturaların açıklama kısmında ... yazdığını, davacının delil olarak sunduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen iki sözleşmeye bakıldığı zaman Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinin numarası CNR-...-..., Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin numarası ... olduğunu, davacının yine düzenlemiş olduğu ...,... numaralı faturada da açıklama kısmında aynı şekilde farkı bir numara ile açıklamanın yer aldığı görüldüğünü, davacının düzenlemiş olduğu faturaların açıklama kısmında gözüken isimde bir sözleşme dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davacı iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddinin gerektiğini, itirazların baki kalmak kaydıyla iddia edilen sözleşmelerin bir an için gerçek olduğu kabul edilse bile sözleşmelerde bir an için gerçek olduğu kabul edilse bile sözleşmelerde verilecek hizmetin kapsamı ve bedeli, davacı tarafça düzenlenen fatura içeriği (mal ve hizmet cinsi ve ürün kodu) ile uyumlu olmadığını, sözleşme harici ve yüksek bedelli düzenlenen faturalar kabul edilemeyeceğini, davacı fatura içeriğinde iddia edilen hizmetleri sunmadığını, herhangi bir ürün de taraflarına teslim edilmediğini, ... ... A.Ş.'nin tüm hisseleri satın alındığını, dava dışı ... A.Ş. tek başına tüm hisselerin sahibi olduğunu, tüm hisseleri satın alınan davalı şirketin otel olarak işletilen bir taşınmazı bulunmadığını, söz konusu otelin işletmesi de eski yönetim tarafından ...'a verildiğini, hisse devrinden sonra müvekkili şirket oteli kendi işletmek istediğinden ..., otelin işletmesini bıraktığını, ... olarak işletilen dönem ile ilgili müvekkilinin bir bilgisi de bulunmadığını, d...