Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/791 · K. 2025/649
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/791 K. 2025/649

E. 2024/791K. 2025/64924 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı şirket ... Tic. A.ş. arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete kredi kartı ve çek hesabı tahsis edilmiştir. Diğer davalı ... ise, bu sözleşmeler kapsamındaki borçlara 50.000 TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatıyla taraf olmuştur. Borcun ödenmemesi üzerine 16.07.2024 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş; ancak borç ödenmemiştir. Bu süreçte, 9792 ile başlayan kredi kartı borcu ve iade edilmeyen çek yapraklarından doğan sorumluluklara ilişkin ödeme talebi yapılmış, sonrasında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiştir. Borçlular, icra takibine yetki, borç ve faiz yönünden itiraz etmiş;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/791 Esas KARAR NO : 2025/649

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı şirket ... Tic. A.ş. arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete kredi kartı ve çek hesabı tahsis edilmiştir. Diğer davalı ... ise, bu sözleşmeler kapsamındaki borçlara 50.000 TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatıyla taraf olmuştur. Borcun ödenmemesi üzerine 16.07.2024 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş; ancak borç ödenmemiştir. Bu süreçte, 9792 ile başlayan kredi kartı borcu ve iade edilmeyen çek yapraklarından doğan sorumluluklara ilişkin ödeme talebi yapılmış, sonrasında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiştir. Borçlular, icra takibine yetki, borç ve faiz yönünden itiraz etmiş; itiraz üzerine başlatılan arabuluculuk süreci, borçluların toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadan sona ermiştir. Davalıların yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça kararlaştırıldığı görülmektedir. Ayrıca, sözleşmede yer alan hükümler gereği, banka kayıtlarının kesin ve bağlayıcı delil niteliğinde olduğu, icra takibinde talep edilen alacağın sözleşmesel dayanağa sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...ın kefaletinin müteselsil nitelikte olduğu ve kredi kartı borcundan, kefalet limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu; diğer davalı şirketin ise asıl borçlu sıfatıyla hem kredi kartı hem de çek taahhütnamesinden kaynaklı tüm borçlardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Çek yapraklarından doğan 27.810,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin 9.270,00 TLlik kısmı nakde dönüşmüş olup, bu tutar yönünden %60 temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 gider vergisi ve masrafların tahsili talep edilmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, davalılarca yapılan itirazların kötü niyetli ve borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, bu nedenle itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca İcra ve İflas Kanunu uyarınca %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ban...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2025/651

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/722 · K. 2025/646

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/73 · K. 2025/643

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/478 · K. 2025/644

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/776 · K. 2025/648

24 Eylül 2025