Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Şti. (kısaca ... Şti.) arasında 12.03.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 12.09.2020 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmelere dayanılarak davalı şirket adına ticari kredi kartı düzenlenmiş ve çek karnesi tahsis edilmiştir. Davalı ... ve ..., söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, davaya konu kredi kartı borcu ile karşılıksız çıkan ve iade edilmeyen 37.080,00 TL tutarındaki çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluluk bedelinden kefil olarak sorumludurlar. Bu husus, icra takibinde açıkça belirtilmiş; çek yapraklarının tazmini halinde kefillerin müşterek ve müteselsil sorumluluğu vurgulanmıştır. Davalı kefillerin,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/722 Esas KARAR NO : 2025/646
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Şti. (kısaca ... Şti.) arasında 12.03.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 12.09.2020 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmelere dayanılarak davalı şirket adına ticari kredi kartı düzenlenmiş ve çek karnesi tahsis edilmiştir. Davalı ... ve ..., söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, davaya konu kredi kartı borcu ile karşılıksız çıkan ve iade edilmeyen 37.080,00 TL tutarındaki çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluluk bedelinden kefil olarak sorumludurlar. Bu husus, icra takibinde açıkça belirtilmiş; çek yapraklarının tazmini halinde kefillerin müşterek ve müteselsil sorumluluğu vurgulanmıştır. Davalı kefillerin, sözleşmelerin imzalandığı tarihte davalı şirkette ortaklıkları bulunduğu, bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anlaşıldığı ve kefalet için eş muvafakati aranmadığı belirtilmiştir. Davalıların kredi kartı ve gayrinakdi kredi borçlarına ilişkin sözleşme edimlerini yerine getirmemeleri üzerine ... 28. Noterliği vasıtasıyla ... tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş; ihtarnameye itiraz edilmemiş, borç bu tarihten itibaren muaccel hale gelmiştir. Borcun tahsil edilememesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış; davalılar borca, yetkiye ve faize itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak 30.11.2024 tarihli tutanakla bu süreç anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır. Arabuluculuk faaliyeti sonuçsuz kaldığından, avukatlık ücret tarifesi gereği lehlerine 7.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir. Akabinde davalıların itirazlarının iptali ve takibin devamı için eldeki dava açılmıştır. Yetki itirazı yönünden, davalı şirketin tüzel kişi tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin X-3 maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu yetki şartının kefiller yönünden de bağlayıcı olduğu, HMK 17. maddesi ve Yargıtay içtihatları ile desteklenmiştir. Takip konusu borç, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan kredi kartı ve çek yapraklarından kaynaklanmaktadır. Takip tarihinde ticari kredi kartı borcu 22.320,22 TL olup, kefiller bu borçtan tamamıyla sorumludur. Ayrıca, karşılıksız çıkan 4 adet çek yaprağından ikisinin bedeli banka tarafından tazmin edilmiştir. Bu iki çek yönünden de kefillerin sorumluluğu devam etmektedir. Geriye kalan iki çekin sorumluluğu yalnızca asıl borçluya aittir. Temerrüt faiz oranları, T.C. Merkez Bankası tebliğlerine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlenmiş; kredi kartı borcuna ayl...