DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil şirket ile davalı arasında, "..."nın işletilmesine ilişkin 21.10.2003 ve "..."nın işletilmesine ilişkin 29.11.2005 tarihli İşletme Lisansı Anlaşmaları ve ek protokolleri imzalanmıştır. Davamızın temelini oluşturan bu sözleşmeler, her ne kadar "İşletme Lisansı Anlaşması" olarak adlandırılmışsa da, içerdiği unsurlar ve taraflara yüklediği borçlar itibarıyla, Türk hukukunda isimli sözleşmeler arasında düzenlenmeyen, kendine özgü (sui generis) yapıda Franchise Sözleşmesi niteliğindedir. Nitekim sözleşmeler incelendiğinde; müvekkilin davalıya ait marka,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/502 Esas KARAR NO : 2025/836
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil şirket ile davalı arasında, "..."nın işletilmesine ilişkin 21.10.2003 ve "..."nın işletilmesine ilişkin 29.11.2005 tarihli İşletme Lisansı Anlaşmaları ve ek protokolleri imzalanmıştır. Davamızın temelini oluşturan bu sözleşmeler, her ne kadar "İşletme Lisansı Anlaşması" olarak adlandırılmışsa da, içerdiği unsurlar ve taraflara yüklediği borçlar itibarıyla, Türk hukukunda isimli sözleşmeler arasında düzenlenmeyen, kendine özgü (sui generis) yapıda Franchise Sözleşmesi niteliğindedir. Nitekim sözleşmeler incelendiğinde; müvekkilin davalıya ait marka, amblem ve diğer tanıtıcı işaretleri kullanma hakkının yanı sıra, davalının geliştirdiği ve "..." olarak adlandırılan bütüncül bir işletme sistemi, know-how ve formatı ile devraldığı açıktır. Sözleşmenin 5. maddesinde detaylandırılan "Standartlar ve Tekdüzelik" başlığı altında müvekkilin, davalının mülkiyetindeki "..."nda belirtilen işletme standartlarına, mimari yapıya, ekipman ve menü spesifikasyonlarına, üniforma ve hizmet sunum şekillerine harfiyen uyma yükümlülüğü; davalının ise 6. maddede düzenlenen eğitim, danışmanlık ve pazarlama desteği sağlama borcu, bu ilişkiyi basit bir lisans veya acentelik ilişkisinden ayırmaktadır. Müvekkilin, sözleşmenin 11. maddesinde belirtildiği üzere, davalı nam ve hesabına hareket eden bir aracı değil, kendi nam ve hesabına hareket eden bağımsız bir yüklenici olması ve işletme riskini üstlenerek yatırım yapması, karşılığında da 9. maddede düzenlenen şekilde ciro üzerinden "royalty" bedeli ödemesi, sözleşmenin atipik ve karma niteliğini, dolayısıyla bir franchise sözleşmesi olduğunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya koymaktadır. Sözleşmenin bu kendine özgü (sui generis) ve karma yapısı, hukuki sonuçları bakımından da önem arz etmektedir. Nitekim, kanunda özel olarak düzenlenmemiş olan franchise sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, Yargıtay'ın istikrar kazanmış ve bizzat davalının taraf olduğu emsal uyuşmazlıklarda da teyit edilmiş içtihatları uyarınca, Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması ve dolayısıyla davamızda da uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, 10 yıllık genel zamanaşımı süresi (TBK m. 146) olduğu izahtan varestedir (Bkz: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. ... K. ... T. 12.10.2022; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi,... E., ... K., 18.12.2024 T.). Bu hukuki nitelendirme, davanın esasına ilişkin değerlendirmelerde de Sayın Mahkemece göz önünde bulundurulmalıdır. Taraflar arasında yaklaşık 17 seneye yayılan bu köklü ticari ilişki, davalının ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sona erdir...