Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Genel Müdürlüklerine bağlı Türkgeldi Tarım İşletmeciliği hizmet personeli alımının, 2009 ve 2021 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnamelerinin davalılar tarafından üstlenildiğini, Söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ...'a başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 28/05/2021 tarihinde 32.670,97-TL ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin işçinin Haziran 2010-Haziran 2011, Ağustos 2012-Şubat 2013, Ocak 2015-Mart 2021 dönemi arasında işverenleri tarafından kendi sorumluluk miktarları olan 23.258,70-TL ödendiğinden işbu tutar mahsup edildiğini, bakiye kalan meblağ olan 9.412,27-TL'nin yüklenici davalı firmalardan rücuen tahsili...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/57 Esas - 2025/236 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2025/236
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Genel Müdürlüklerine bağlı Türkgeldi Tarım İşletmeciliği hizmet personeli alımının, 2009 ve 2021 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnamelerinin davalılar tarafından üstlenildiğini, Söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ...'a başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 28/05/2021 tarihinde 32.670,97-TL ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin işçinin Haziran 2010-Haziran 2011, Ağustos 2012-Şubat 2013, Ocak 2015-Mart 2021 dönemi arasında işverenleri tarafından kendi sorumluluk miktarları olan 23.258,70-TL ödendiğinden işbu tutar mahsup edildiğini, bakiye kalan meblağ olan 9.412,27-TL'nin yüklenici davalı firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile müvekkil İdare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu sebeplerle müvekkil idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan rücu edilmesi gereği doğduğunu, davalıların iş ortaklığı olarak çalıştırdıkları dönemden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, iş ortaklığı olmayan dönemler açısından da çalıştırdıkları süreler ile orantılı sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 9.412,27-TL'nin ödeme tarihi olan 28/05/2021'den itibaren işleyecek avans, faiziyle birlikte sorumluluk oranlarıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Servis... Ltd. Şti. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, adı geçen işçi ...'ın asıl işverenin TİGEM olduğu işletmede alt işveren olan müvekkil şirket bünyesinde 01.04.2020-15.04.2021 tarihleri arasında traktör şoförü olarak çalıştığını, almakta olduğu son brüt ücretin 2021 yılı 4.293,00 TL olduğunu, öncelikle ve önemle davacı kurumun rücu hakkının bulunmadığını bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, aksi kanaat olursa dahi müvekkil şirketin sadece kendi çalıştırdığı dönem bakımından sorumluluğu bulunmakta olduğunu ve davacının kendinden önceki işverenliği nezdindeki çalışma dönemine ilişkin müvekkil şirketin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, adı geçen işçinin kıdem tazminatına hak kazandığını kabul anlamına gelmediğini belirterek mahkemede davacının kıdem tazminatına hak k...