DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye genelinde elektrik tedarik hizmeti faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2020 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya elektrik tedarik edildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin davalının kusuru sebebiyle fesih edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğradığını davalı tarafın borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibine ise kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2025/195
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye genelinde elektrik tedarik hizmeti faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2020 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya elektrik tedarik edildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin davalının kusuru sebebiyle fesih edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğradığını davalı tarafın borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibine ise kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun ... ... ... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilininborçlu olduğu iddia edilen ve davacı tarafından öne sürülen 08.09.2021, 09.10.2021, 13.11.2021 ve 18.12.2020 tarihlerinde davalı müvekkiline herhangi bir hizmet, elektrik kullanımı sağlanmadığını, zira müvekkilinin pandemi döneminde çalışması ve fabrika faaliyetinin bulunmadığını, ispat yükünün davacı yan üzerinde olup fatura konusu işin yapıldığının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu faturaların yargıtay içtihatları kapsamında hükme esas teşkil etmediğini, inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilerek, icra takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Ticari defter ve kayıtlar -Tarafların ba/bs formları, -Fatura, -Takip Dosyası, -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ... .... ... .) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 85,04-TL (7571 nolu fatura) asıl alacağı, 9.508,61 TL (7570 nolu fatura) asıl alacağı, 92,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.686,56-TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine borçlunun vekili aracılığıyla ödeme emrine süresinde itiraz edildiği ve davacı tarafından eldeki davanın süres...