Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile ...'nın davalı ... ile ..., ..., ..., ... ve ...'den muhtelif krediler kullandıklarını, davalı bankaların müvekkillerinden faiz tahsil ettiklerini, Rekabet Kurumunun ... tarih ...-.../...-... sayılı kararı ile davalı bankaların aralarında anlaşarak kredi ve mevduat faiz oranlarını birlikte belirlemelerinin Rekabetin Korunması hakkındaki kanununun 4 maddesine aykırı olduğu tespit edilerek davalı bankalara para cezası verilmesi ile tahsil edilen faizlerin yasal dayanağının bulunmadığının sabit olduğunu, davalıların rekabetin korunması hakkındaki kanununun 57 maddesi uyarınca tazminat müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/346 KARAR NO : 2025/790
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin .../... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile ...'nın davalı ... ile ..., ..., ..., ... ve ...'den muhtelif krediler kullandıklarını, davalı bankaların müvekkillerinden faiz tahsil ettiklerini, Rekabet Kurumunun ... tarih ...-.../...-... sayılı kararı ile davalı bankaların aralarında anlaşarak kredi ve mevduat faiz oranlarını birlikte belirlemelerinin Rekabetin Korunması hakkındaki kanununun 4 maddesine aykırı olduğu tespit edilerek davalı bankalara para cezası verilmesi ile tahsil edilen faizlerin yasal dayanağının bulunmadığının sabit olduğunu, davalıların rekabetin korunması hakkındaki kanununun 57 maddesi uyarınca tazminat müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Rekabetin Korunması hakkındaki yasaya aykırı şekilde faiz tahsili nedeniyle davacıların uğradığı zararın davalılardan ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili bankanın ve sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı asil ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesine istinaden tüketici kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi nedeniyle davacıdan tahsil edilen ücret, faiz ve benzeri taleplerin usul ve yasaya uygun olduğunu, Rekabet Kurulu Kararının iptali için açılan Ankara ... İdare Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının henüz sonuçlanmadığını, bu dosyanın bekletici mesele olması gerektiğini, tazminat talebine ilişkin hukuka aykırı bir fiilin varlığının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemenin .../... esas sayılı dosyasında görülen davada davalı bankalar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, davacı şirket ve gerçek kişi ile bankalar arasındaki kredi ilişkisinin ayrı ayrı belirlenmesi ve buna göre kamu düzenine ilişkin görev hususunun tespiti için ayırma kararı verilerek davacı asil tarafından davalı ...'ye yönelik davanın mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. 07.11.2013 tarihinde kabul edilerek yayım tarihinden itibaren 6 ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 3. maddesinin k bendinde tüketicinin tanımının yapıldığı, l bendinde ise "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki...