Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ile davalı arasında 06/05/2020 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin kendine ait olan "......." isimli web sitesi üzerinden çok sayıda markanın muhtelif ürünlerini eczacıkart üyelerine ve yakınlarına özel kampanya ve indirim fırsatları ile online ve offline olarak sunması, bu işlemler bakımından taraflar arasında iş birliği yapılması, davalının sözleşme imzası ile birlikte sözleşmeye konu işlemleri sadece site üzerinden yapması, elde edilecek gelirin sözleşmede belirtilen şekil ve usulde taraflar arasında paylaştırılması hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşmenin üç yıl süreyle imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede üstlendiği web sitesi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/858 Esas - 2025/441 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/858 Esas KARAR NO : 2025/441
HAKİM :....... KATİP .......
DAVACI :....... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... Av. ....... Av. ....... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ile davalı arasında 06/05/2020 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin kendine ait olan "......." isimli web sitesi üzerinden çok sayıda markanın muhtelif ürünlerini eczacıkart üyelerine ve yakınlarına özel kampanya ve indirim fırsatları ile online ve offline olarak sunması, bu işlemler bakımından taraflar arasında iş birliği yapılması, davalının sözleşme imzası ile birlikte sözleşmeye konu işlemleri sadece site üzerinden yapması, elde edilecek gelirin sözleşmede belirtilen şekil ve usulde taraflar arasında paylaştırılması hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşmenin üç yıl süreyle imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede üstlendiği web sitesi kurulumu için yüklü masraflar yaptığını, farklı markalar ile anlaşmalar yaptığını, davalının talebi üzerine beyaz eşya sektörüne ağırlık verildiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin kurduğu platformun sözleşmeye konu işlemler bakımından münhasır yetkili olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye konu satışları site üzerinden yapmayıp 3. kişiler ile doğrudan satış ilişkilerine girdiğini, davalının müvekkilinin yaptığı yatırımlardan faydalanarak ve müvekkili şirketi devreden çıkartarak haksız kazanç sağlama çabasına girdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında alması gereken %30 komisyonu alamadığını, davalının haksız rekabet oluşturduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin noter kanalıyla ihtarname çektiğini ancak durumun düzelmediğini iddia ederek müvekkilinin yoksun kaldığı kar ve uğradığı müspet zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin zararın doğduğu tarihten işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sözleşmeyi kuruluşundan itibaren tüm süreçte her zaman haksız ve kötü niyetli yorumladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki iş birliği sözleşmesinin tamamen online ve offline satış üzerine kurulduğunu, eczacıkart sahibi biri herhangi bir ürünü internet sitesinde beğendiğinde k...