Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti. ve ... Başkanlığını hasım göstererek .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... Ltd. Şti adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesince davacıya dava açmak için yetki ve süre verildiğini, işbu davada ihyası istenilen ... Ltd. Şti (... VD. ...) adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ... ... olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden resen silindiğini ... Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün dava konusu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/274 Esas KARAR NO :2025/558
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:16/04/2025 KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti. ve ... Başkanlığını hasım göstererek .... İş Mahkemesi nezdinde ... E. Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... Ltd. Şti adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesince davacıya dava açmak için yetki ve süre verildiğini, işbu davada ihyası istenilen ... Ltd. Şti (... VD. ...) adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ... ... olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden resen silindiğini ... Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün dava konusu işlemleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve ilgili tebliğler çerçevesinde yerine getirdiğini, müdürlüğün yalnızca tescil için gerekli kanuni şartların bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, mahkeme gibi değerlendirme yapamayacağını, dava konusu şirketin 5174 sayılı Kanun uyarınca adresinin ve durumunun tespit edilememesi sebebiyle oda kaydının silinmesi üzerine resen terkin kapsamına alındığını, gerekli ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlandığını, buna rağmen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 24.09.2013 tarihinde sicilden silindiğini, bu süreçte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, Tebligat Kanunu ve TTK Geçici 7. madde uyarınca ilanların tebligat yerine geçtiğini, dolayısıyla müvekkilin bildirimde eksiklikten sorumlu tutulamayacağını belirttiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyan ettiğini, ayrıca müvekkilin ihya için tek başına tescil yükümlülüğü bulunmadığını, bunun ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, ihya kararı verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini, çünkü ek tasfiye sürecinde işlemlerin yürütülmesinin zorunlu olduğunu, müvekkil müdürlüğün dava açılmasına sebep olacak bir işlem yapmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca 29.05.2024 tarihli 7511 sayılı Kanunun 16. maddesiyle TTK Geçici 7. maddeye eklenen düzenleme uyarınca da ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, emsal Yargıtay ve BAM kararlarının da aynı doğrultuda olduğunu ifade ettiğini, bu nedenlerle davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Şirket kayıtları, Yargıtay kararları, Ticaret sicili müdürlüğü kayıtları,vergi kayıtları,tanık beyanları, gerekirse bilirkişi incelemesi v...