DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... ...nın ... tarihinde gerçekleştireceği ... ... ne yolcuların taşınması işi için anlaşma sağlandığını, hizmet bedeli olarak ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli ... Bankasının çeki verildiğini, çekin tediye makbuzu ile verildiğini, davalının anlaşma gereklerini yerine getirmediğini, başka araçlar temin edilerek taşıma işinin yapıldığını, davalının hizmet ifa etmemesine, çekin iadesi talebine rağmen iade etmek yerine çeki cirolayarak ...'e verdiğini, çekin ... tarihinde tahsil edildiğini, para borcu olan alacağın...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2019/561
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... ...nın ... tarihinde gerçekleştireceği ... ... ne yolcuların taşınması işi için anlaşma sağlandığını, hizmet bedeli olarak ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli ... Bankasının çeki verildiğini, çekin tediye makbuzu ile verildiğini, davalının anlaşma gereklerini yerine getirmediğini, başka araçlar temin edilerek taşıma işinin yapıldığını, davalının hizmet ifa etmemesine, çekin iadesi talebine rağmen iade etmek yerine çeki cirolayarak ...'e verdiğini, çekin ... tarihinde tahsil edildiğini, para borcu olan alacağın alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini,...'nın yetkili olduğunu, belirterek itirazın iptaline borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... asıl alacak için takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. ...'nin ... tarihli cevabi yazılarında; ... seri numaralı çekin ... tarafından tahsil edildiği bildirilmiştir. ...'un ... tarihli ... numaralı Tediye Makbuzunun incelenmesinde; ...'in ... seri numaralı çeki teslim aldığı görülmüştür. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci f...