Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı firmalar arasında ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ... . Noterliği 'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli kat ihtarı çekildiğini, ancak davalı ... Şirketi için ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Mahkemece ... tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalılardan olan alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, konkordato projesine göre kabul edilmeyen kısmı olan ... TLlik alacak tutarının davalılardan tahsiline ve konkordato projesine göre tasdik edilen ödeme planına dahil...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/550 Esas KARAR NO : 2021/231 DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı firmalar arasında ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ... . Noterliği 'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli kat ihtarı çekildiğini, ancak davalı ... Şirketi için ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Mahkemece ... tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalılardan olan alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, konkordato projesine göre kabul edilmeyen kısmı olan ... TLlik alacak tutarının davalılardan tahsiline ve konkordato projesine göre tasdik edilen ödeme planına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.. esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından ... tarihinde verilen ara karar ile de, ... adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı ... Ltd Şti'nin ve ... Ltd. Şti. kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine, karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacakları ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 12/10/2020 tarihinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içerisinde; anılan maddede düzenlenen görev ve yetki kuralına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizin ... tarih ../... E. .../... K. Sayılı kararın incelenmesinde; davacıların ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. Olduğu, her iki davacı yönünden Rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Adi alacaklılar yönünden; Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile, kayıt altına alınan tüm adi alacakların ... ... tarihinden başlayarak 48 ayda eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, 2004 s...