DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili lehine açılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlu tarafından takibin durdurulması amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, işbu itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu tarihleri farklı olan 7 adet faturadan dolayı toplam bedel olan 23.436,85 TL için takip başlatıldığını, müvekkilinin açmış olduğu takip için davalı yana ödeme emri gönderilmiş olduğunu borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itirazında müvekkili ile hukuki ilişki ve ticari bir...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/360 Esas KARAR NO :2025/631
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili lehine açılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlu tarafından takibin durdurulması amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, işbu itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu tarihleri farklı olan 7 adet faturadan dolayı toplam bedel olan 23.436,85 TL için takip başlatıldığını, müvekkilinin açmış olduğu takip için davalı yana ödeme emri gönderilmiş olduğunu borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itirazında müvekkili ile hukuki ilişki ve ticari bir ilişkisinin olmadığını ve mevcut borçların banka hesabından müvekkile ödendiğini iddia ettiğini ancak davalı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin borçlu yana faturaların kesilmesine sebebiyet veren malları eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, irsaliyeli faturalar ile birlikte tüm faturaların gerek müvekkilinin gerekse davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkili ile borçlu arasında alacak borç ilişkisinin olduğu ortaya çıkacağını, borçlu yan tarafından bu hususun bilinmesine rağmen borçtan kurtulmak ve müvekkilinin alacağını geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptal edilmesi için huzurdaki davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, davalı yanın anılı icra takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve sonuç olarak işbu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın aleyhlerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi /ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, taraflarınca söz konusu icra takibine yetki ve borcun tamamına itiraz edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarını düzenleyen 6. maddesinin genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlediğini, firmaları (... ith ihr ve dan ltd şti ) ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, fatura alacağının tek başına para borcu olduğu iddiası gerçeğini yansıtmadığını, söz konusu fatura ile kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, ancak yapılacak yargılama sonucu bir alacağın olup olmadığının belli olabileceğini, bu nedenle, Türk Borçlar Kanunu'nun 89 ve HMK' nın 10.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığını, firmanın adresinin (... ith. İhr ve danışmanlık ltd sti .....