DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/09/2024 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı müvekkilinin aracına çarpması nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya ve yaralanmaya ilişkin sonrasında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, ayrıca söz konusu kaza nedeniyle savcılık soruşturma dosyası açıldığını ve dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle müvekkilinin sürekli iş göremezlik 100 TL, geçici iş göremezlik için 100 TL, bakıcı gideri ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/09/2024 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı müvekkilinin aracına çarpması nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya ve yaralanmaya ilişkin sonrasında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, ayrıca söz konusu kaza nedeniyle savcılık soruşturma dosyası açıldığını ve dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle müvekkilinin sürekli iş göremezlik 100 TL, geçici iş göremezlik için 100 TL, bakıcı gideri ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ve tespit edilecek sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu ve belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli olmadığını, 2918 Sayılı K.T.K.'nun 97. Maddesinde düzenlenen sigortaya başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, sağlık raporu ve diğer tedavi evrakları incelendiğinde kaza ile davacıda meydana gelen araz arasında illiyet bağının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olduğu ve bu hususun davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderlerin teminat dışı olduğunu, 6111 Sayılı Kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGKya aktarıldığını...