Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Konya ili, ... İlçesi ... Mah. Pafta ... , ada ... , parsel ... de kayıtlı taşınmazı davacı şirketin davalı kooperatife tahsis ettiğini, davalı kooperatifin tahsis işlemi karşılığında arsa üzerine yapılacak yapının takip ve organizasyon işinin davacı şirkete verileceği taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilip %65 oranında tamamlanması aşamasında davalı kooperatife yönetici olmak istiyenlerle eski yöneticiler arasında şiddetli tartışmaların çıktığını, yönetimi ele geçirmek isteyenlerin yapım işini de kendilerinin yaparak nemalanmak amaçlı olduklarını, sekiz aylık bir süreçten sonra 29/12/2013 tarihli...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Konya ili, ... İlçesi ... Mah. Pafta ... , ada ... , parsel ... de kayıtlı taşınmazı davacı şirketin davalı kooperatife tahsis ettiğini, davalı kooperatifin tahsis işlemi karşılığında arsa üzerine yapılacak yapının takip ve organizasyon işinin davacı şirkete verileceği taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilip %65 oranında tamamlanması aşamasında davalı kooperatife yönetici olmak istiyenlerle eski yöneticiler arasında şiddetli tartışmaların çıktığını, yönetimi ele geçirmek isteyenlerin yapım işini de kendilerinin yaparak nemalanmak amaçlı olduklarını, sekiz aylık bir süreçten sonra 29/12/2013 tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da alınan kararla davacının hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin 12. maddesinde iş verenin sözleşmeyi haksız feshetmesi halinde, davacı şirkete 500.000 USD tazminat ödeyeceğini ve bu bedel ile birlikte haksız fesih tarihinden itibaren Devlet Bankalarının vadeli ABD Doları Hesaplarına verdikleri oranda faiz talep ettiklerini, ayrıca davacının fesih tarihi olan 29/12/2013 tarihine kadar olan hak edişlerinin hesaplanarak, hak ediş amaçlı davacı şirkete ödenenlerin takas/mahsubundan sonra kalacaklara mahsuben 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini, noterlik masraflarının, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin yazım ve imza tarihinin bulunmadığını, sözleşmede imzası bulunan kişilerin 12 Eylül 2009 tarihinde yönetime geçtiklerini, genel kurul divan başkanının kooperatif üyesi olan ... olduğunu, bu genel kurulun kurucular kurulu olup kooperatife üye kaydetmeden 8 kişilik suni üyelerle genel kurul yaptıklarını, genel kurula katılan kişilerin gerçekte üye olmadıklarını, bu genel kurulca alınan kararlara yönetim kurulunun uymadığını, üye olduğu iddia edilen ... 'un ... 'in eniştesi olduğunu, ayrıca sözleşmede imzası bulunan ... ... Ltd. Şti.'nin bürosunda aylık ücretli çalışan elamanı olduğunu, yine ... de davacı şirkette çalıştığını, sözleşmede imzası bulunan ... ise davacı şirketin başka kooperatiflerinde cam işini yaptığını, kooperatif kayıtlarının incelenmesinde bu kişi...