Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı şirket tarafından dağıtımı yapılan elektrik enerjisinde 3 defa kesinti yapıldığı, her bir kesintiden sonra müvekkilinin makinelerinin içindeki ham maddelerin yanarak hurdaya çıktığı, müvekkilinin ancak hurdaya çıkan ham maddeyi makinenin içinden alıp, tekrar makinenin içine sağlam ham madde koyarak üretime başladığını, tekrar üretim için makine içinde kalan ve soğuyan ham maddenin, sertleştiği için elektrik geldiğinde tekrar ısıtılmakta, hamurlaştırılarak makineden akıtıldığı ve makinenin içinin sökülerek parçaları temizlenmediğini, yeni üretim için hazırlanan makineye tekrar ham madde verilerek ısıtılmakta ve tekrar elektrik tüketimi olduğunu, bu süreçte aynı ürün için en az 2 kez ham madde ve 2 kez enerji...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : 2- DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı şirket tarafından dağıtımı yapılan elektrik enerjisinde 3 defa kesinti yapıldığı, her bir kesintiden sonra müvekkilinin makinelerinin içindeki ham maddelerin yanarak hurdaya çıktığı, müvekkilinin ancak hurdaya çıkan ham maddeyi makinenin içinden alıp, tekrar makinenin içine sağlam ham madde koyarak üretime başladığını, tekrar üretim için makine içinde kalan ve soğuyan ham maddenin, sertleştiği için elektrik geldiğinde tekrar ısıtılmakta, hamurlaştırılarak makineden akıtıldığı ve makinenin içinin sökülerek parçaları temizlenmediğini, yeni üretim için hazırlanan makineye tekrar ham madde verilerek ısıtılmakta ve tekrar elektrik tüketimi olduğunu, bu süreçte aynı ürün için en az 2 kez ham madde ve 2 kez enerji kullanıldığını ve bu işlemin ortalama 6-7 saat sürdüğünü, voltaj dalgalanmaları ve kesintiler sebebiyle müvekkilin şirketin bir gün çalışamadığını ve üretim yapamadığını, ayrıca kesinti sebebiyle bir günlük iş gücü ve üretim kaybına uğrayan müvekkilinin mağdur edildiğini bu nedenle işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi zararının 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki yaranının bulunmadığını, davacının cihazlarında bir hasarın meydana gelmediğini, üretimin durmasının sebebinin müvekkil şirketin dağıtım sistemlerinden kaynaklanan anlık kesintiden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının üretim yapmadığını, fazla mesai yaptırdığını, işi yetiştiremediği için satış ve müşteri kaybına yönelik talebinin haksız olduğunu ve müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin bakım ve onarım işini devrettiği dava dışı şirketin elektrik hattına ilişkin sorumluluğunu yerine getirmediğini, ayrıca davanın 3. Şahıs Mali Sorumluluk sigortası poliçe sorumlusu olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesiyle ö...