Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'nın, ... hissedarı olduğunu, müvekkilin 600.000.000-TL değerinde hamiline yazılı hisse senedi, henüz kendisine tevdi edilmeyen hisse senetleri ile arttırılan sermayeden hisse senedi basılmamış olan çıplak payı bulunduğunu, davalı şirketin genel kurul toplantısı çağrı merasimlerine uymayarak müvekkilinin şirketin karar alma mekanizmasının dışına itmeye çalışıldığını, müvekkilin haricen ticaret sicil gazetesinden öğrendiği toplantılara dahi girişini fiilen engelleyerek objektif iyi niyet kurallarına aykırı kararlar alındığını, şirketin hakim hissedarı müteveffa ...'nın vefatından sonra hukuka aykırı şekilde şirket hisselerini üzerine tescil ettirip sermaye arttırımı kararıyla kendisini şirketin hakim hissedarı haline...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/313 Esas KARAR NO : 2025/594
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'nın, ... hissedarı olduğunu, müvekkilin 600.000.000-TL değerinde hamiline yazılı hisse senedi, henüz kendisine tevdi edilmeyen hisse senetleri ile arttırılan sermayeden hisse senedi basılmamış olan çıplak payı bulunduğunu, davalı şirketin genel kurul toplantısı çağrı merasimlerine uymayarak müvekkilinin şirketin karar alma mekanizmasının dışına itmeye çalışıldığını, müvekkilin haricen ticaret sicil gazetesinden öğrendiği toplantılara dahi girişini fiilen engelleyerek objektif iyi niyet kurallarına aykırı kararlar alındığını, şirketin hakim hissedarı müteveffa ...'nın vefatından sonra hukuka aykırı şekilde şirket hisselerini üzerine tescil ettirip sermaye arttırımı kararıyla kendisini şirketin hakim hissedarı haline getiren ... tarafından 2004 yılından itibaren müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin yönetim ve denetim mekanizmasından uzakta tutulduğunu, şirkete girişi ve şirketin mali durumunu denetlemesinin engellendiğini, kar dağıtım kararı alınmadığını, davalı şirketin 24.03.1986 tarihli olağan genel kurul kararıyla hamiline yazılı hisse senedi bastırıldığını; bu tarihte basılan tüm hisse senetlerinin müvekkilinin elinde bulunduğunu; o tarihten 04.03.2004 tarihine kadar muhtelif tarihlerde sermaye artırımı yapıldığını fakat hisse senedi bastırılmadığını; davalı şirketin 0403.2004 tarihli yönetim kurulu kararına göre 9.000.000.000.000 eski TL'na tekabül eden sermaye karşılığı hisse senedi bastırılmasına karar verildiği; bu kararın nasıl alındığının bilinmediği; müvekkilinin defalarca genel kurul toplantılarına katılmak istemesine rağmen bu toplantılara alınmadığını; velhasıl basıldığı iddia edilen senetlerin müvekkiline teslim edilmediğini; bu sebeple müvekkilinin davalı nezdindeki payının halen çıplak pay niteliğinde olduğunu; müvekkilinin davalı nezdinde çıplak paya sahip olması nedeniyle kendisine gönderilmesi gereken taahhütlü mektupla toplantı gününün bildirilmediğini; dava konusu genel kurulda alınan 3, 4, ve S no.lu kararlarda yönetim kurulu üyeleri, kendileri, eş ve çocukları oy kullandığından TTK m. 374'ün ihlal edildiğini; yönetim kuruluna 3 üye seçilmesinin esas sözleşmenin 10. Maddesine aykırı olduğunu iddia ederek 02.11.2010 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının dava hakkı bulunmadığını, TTK'nun 360. Maddesinin emredici hükmüne göre pay senetleri hamiline yazılı şirketlerde, pay sahipleri genel kurula katılabilmeleri için pay senetlerini veya bunlara mutasarrıf olduklarını gösteren belgeleri toplantı gününden bir hafta önce şirkete tevdi etmesi g...