DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçlu şirket arasında var olan ticari alım-satım ilişkisine istinaden ekte ibraz edilen alındı imza/kaşesini havi fatura suretinden de görüldüğü üzere teslim ettiği mal karşılığında davalı borçlu adına fatura düzenlediğini, davalı/borçlu tarafından 21.08.2024 tarihli, 23.442, -TL bedelli iade faturası kesildiğini, müvekkili tarafından iade faturasına konu bu miktarın toplam borç miktarından mahsup edildiğini ve davalı/borçlunun müvekkiline asıl alacağa iade tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplamda kalan 31.219,28 TL bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı ile defalarca...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1001 KARAR NO : 2025/871
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçlu şirket arasında var olan ticari alım-satım ilişkisine istinaden ekte ibraz edilen alındı imza/kaşesini havi fatura suretinden de görüldüğü üzere teslim ettiği mal karşılığında davalı borçlu adına fatura düzenlediğini, davalı/borçlu tarafından 21.08.2024 tarihli, 23.442, -TL bedelli iade faturası kesildiğini, müvekkili tarafından iade faturasına konu bu miktarın toplam borç miktarından mahsup edildiğini ve davalı/borçlunun müvekkiline asıl alacağa iade tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplamda kalan 31.219,28 TL bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı ile defalarca görüşüldüğünü defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlanmışsa da davalı tarafın kötü niyetli tutumu ile müvekkilini şirketi oyalamaya çalıştığını, borcun ödememesi üzerine -------İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyası nezdinde, cari hesap alacağına istinaden başlatılan takibe borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına, Sayın Mahkemece uygun görülmezse dava sonuçlanana kadar borçlu mallarına ilişkin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı konulmasına,-----icra Müdürlüğü'nün -------sayılı dosyası nezdinde yapmış olduğu itirazının iptaline takibin devamına, asıl alacağa ve alacağımızın tüm fertlerine (işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflar hariç) yıllık reeskont avans faizi uygulanmak/işletilmek suretiyle davalı-borçludan tahsili şeklinde sürdürülmesine, borçlu aleyhine olmak üzere %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ile ticari ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin davacının hiçbir alacağının kalmadığından ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, hukuken muaccel ve likit bir alacak da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve e-postalarla ispatlandığının ileri sürüldüğünü, davacının edimini ifa ettiğine ilişkin sübut delil sunamadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kim tarafından ne zaman ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan ve her türlü müdahaleye açık mail kayıtlarına da itiraz ettiklerini, davacının hizmeti...