DAVA: 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar DAVA TARİHİ: 03/06/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülen 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkilim ------ ünvanlı ticari işletmesi olan biridir. Ticari faaliyetleri kapsamında satmış olduğu ürünler için ödeme olarak müşterilerinden çekler almaktadır. Davacı müvekkilimin müşterilerinden almış olduğu ------- Şubesi'ne ait 9 adet çekin vade tarihinde takas yöntemi ile bankalara ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığı görülmüş ve bu durum çek arkalarına kaşe vurularak belirtilmiştir.Davacı müvekkilim çeklerin her birini ciro ederek kendisinden sonra gelen cirontaya teslim etmiş olup , çek üzerinde meşru ve yetkili hamildir. Davacı müvekkilim çeklerin karşılığının olmaması sebebi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/420 Esas KARAR NO: 2025/682 DAVA: 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar DAVA TARİHİ: 03/06/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülen 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkilim ------ ünvanlı ticari işletmesi olan biridir. Ticari faaliyetleri kapsamında satmış olduğu ürünler için ödeme olarak müşterilerinden çekler almaktadır. Davacı müvekkilimin müşterilerinden almış olduğu ------- Şubesi'ne ait 9 adet çekin vade tarihinde takas yöntemi ile bankalara ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığı görülmüş ve bu durum çek arkalarına kaşe vurularak belirtilmiştir.Davacı müvekkilim çeklerin her birini ciro ederek kendisinden sonra gelen cirontaya teslim etmiş olup , çek üzerinde meşru ve yetkili hamildir. Davacı müvekkilim çeklerin karşılığının olmaması sebebi ile kendisinin ciro ile devir ve teslim ettiği cirontaların kendisine başvurmaları neticesinde çek üzerlerindeki miktarları ödeyerek çekleri kendisi teslim almıştır. Davacı müvekkilim çeklerin üzerindeki miktarları ödeyip çekleri teslim aldıktan sonra ise bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerini tahsil etmek için ----- şubesine başvurmuş , ancak banka şubesi çeki ibraz eden hamile ödeme yapabileceklerini bu sebeple de meşru hamil müvekkilime ödeme yapamayacaklarını belirterek ödeme yapmamışlardır. Davacı müvekkilim ---- şubesinden almış olduğu olumsuz cevap üzerine bu kez ------ sayılı dosya ile icra takibi başalatmış ve icra takibine davalı banka itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. İcra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için dava şartı arabulucluk başvurusu yapılmış ve----büro dosya numaralı ve ----------- arabulculuk numaralı dosya ile yapılan arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşama sağlanamamış ve son tutanak anlaşamama şeklinde düzenlenmiştir. Davalı taraf icra takibine itiraz dilekçesinde ; Çek Kanunu 3 / 3. maddesi gereğince yasal sorumluluk bedellerini ödeme yükümlülüğü, çeki yasal ibraz süresi içinde ibraz edip karşılksız işlemi yaptıran hamile karşıdır.Nitekim Çek Kanunu'nun 3/3 maddesinde ;"Muhatap banka ,ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile ,süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için 6.000 - 9.270 Türk Lirasi ödemekle yükümlüdür.ifadelerine yer verdiğini ve bu sebeple de bankanın ödeme yükümlüğünün çeki yasal süresi içinde ibraz eden yetkili hamile karşı olduğunu söylemiştir. Davalı tarafın dayandığı Çek Kanunu 3/ 3 maddesinde, davalının da beyan ettiği gibi bankanın sorumluluk bedeli çeki yasal süresi içinde ibraz eden yetkili hamile ödenmelidir. Davalı taraf çek sorumluluk bedeli ödeme süresi ile çek hakkında karşılısızdır işlemi yapma süresini birbirine karıştırmakta ve yetkili hamil ibaresini de yanlış yorumlamaktadır. Bankanın Santral şubesi çekleri incelemeye almış ve çek tahsil için bankaya ibraz edildiğinde davacı müvekklimin ciro sil...